Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2-437/2020

74RS0008-01-2020-000618-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л

Федеральная служба судебных приставов России ( далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу <ФИО>5 в возмещение ущерба 192 550 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3 801 рубль 01 копейка. Позднее определением суда в пользу <ФИО>5 взысканы судебные расходы 10 000 рублей. Названным решением суда установлено, что ответчик ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника <ФИО>5 Постановлением от <дата> временное ограничение на выезд отменено, <дата> исполнительное производство в отношении должника <ФИО>5 окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, установленное ограничение на выезд должника было снято лишь <дата>. В результате <ФИО>5 дважды не смогла выехать в турпоездку за пределы РФ - <дата> и <дата>. Общая сумма расходов <ФИО>5 на оплату двух туров составила 192 550 рублей 32 копейки. Платёжными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истец перечислил <ФИО>5 216 351 рубль 33 копейки. Причиненный работодателю ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

ФИО2, представляя интересы истца и третьего лица по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вынесенное ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника <ФИО>5 за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку должник не был уведомлен в установленном законом порядке о наличии в отношении него исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что отсутствует вина работника в причинении работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками Управления ФССП по Челябинской области. Просят также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 30 апреля 2015 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов, что подтверждается приказом № 952 от 29 апреля 2015 года ( л.д. 9). В данной должности продолжает проходить службу до настоящего времени.

21 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>5 на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании долга по коммунальным платежам в пользу ООО «ТЭК <номер>» ( л.д.93 ). В рамках названного исполнительного производства <дата> судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 М.М. вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника <ФИО>5 ( л.д.94 ). Постановлением от <дата> временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено, а затем <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ( л.д.95 ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу <ФИО>5 в возмещение ущерба 192 550 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3 801 рубль 01 копейка, в связи с тем, что в результате временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, информация об отмене которого поступила в Пограничную службу только <дата><ФИО>5 дважды <дата> и <дата> не смогла воспользоваться туристическими путёвками ( л.д. 23-44). Позднее определением суда от <дата> в пользу <ФИО>5 взысканы расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 10 000 рублей ( л.д. 45-47).

Во исполнение вышеназванных судебных актов платёжным поручением <номер> от <дата><ФИО>5 за счёт средств казны РФ перечислено 206351 рубль 33 копейки и платёжным поручением <номер> от <дата> 10 000 рублей ( л.д.21-22).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба и считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами УФССП по <адрес> ( л.д. 59-62).

На основании служебного контракта, должностного регламента установлены права и обязанности ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей ( л.д. 10-20 ). Согласно п. 3.1 должностного регламента основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения приставом-исполнителем действий по указанному исполнительному производству), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статья 64 названного Закона предусматривала, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года установлено, что при принятии решения о применении столь серьёзной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не убедилась, что должнику известно о наличии у него задолженности и что причины, по которым он не принял мер по её погашению, являются неуважительными и уклонение носит виновный, противоправный характер. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав в своём определении, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что <ФИО>5 и <ФИО>7 были лишены возможности дважды воспользоваться авиабилетами и туристической путёвкой в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ( л.д. 23-44). При рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику не направляла. Доводы ответчика об уведомлении должника о наличии исполнительного производства посредством телефонной связи опровергаются решением Ленинского районного суда, который установил, что о наличии в отношении неё исполнительного производства должник <ФИО>5 узнала <дата> из информации, размещенной на сайте ФССП России. Вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 М.М. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Поэтому суд полагает, что у ФССП России выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Вместе с тем, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 года и 01.11.2017 года, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 года № 18-КГ17-236.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает, что в данном случае прямым действительным ущербом является сумма 192 550 рублей 32 копейки. Выплаченные <ФИО>5 судебные расходы не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В данном споре истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 242 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Отсутствует и федеральный закон, в силу которого ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Следовательно, ответчик ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по её вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, 206351 рубль 33 копейки, взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> перечислены <ФИО>5 платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д.21 ). Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с <дата>, истек <дата>, настоящий иск направлен ФССП России в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 232, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении иска к ФИО1 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дружкина.