Постановление № 22-1010/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Куашев А.К. №22-1010/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Готыжева З.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, в браке не состоящий, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 октября 2020 года, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым 31 октября 2011 года Чегемским районным судом КБР по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания), признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б. М.С., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит данный приговор изменить, назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагая обжалуемый приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с обвинительным уклоном, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2014г. (в редакции от 18.06.2017г.) и от 12.05.1997г., указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как, положительная характеристика, признание в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, которому ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, что у ФИО1 на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что для него, оказалось достаточным время нахождения под стражей для осознания противоправности действий. В связи с чем, автор жалобы считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы в отношении него, будет отвечать принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что отбывая наказание за предыдущее преступление, он был лишен возможности участвовать в воспитании ребенка. После освобождения, пересмотрел свои взгляды, больше не хотел нарушать закон, искал работу, чтобы обеспечивать и жить ради семьи. Суд первой инстанции вынес обжалуемый приговор, не исследовав материалы дела в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства и с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, назначил 2 года 4 месяца лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Также автор возражения обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 24 августа 2018 года и вновь совершил преступление средней тяжести.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования дела и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Между тем, суд в обжалуемом приговоре ошибочно указал, что срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с 01 октября 2020 года, т.е. со дня постановления приговора.

Данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 17 июля 2020 г. по факту хищения неизвестным лицом имущества Б. М.С.

18 января 2020 г. оформлен протокол явки с повинной осужденного ФИО1 (л.д. 28). При даче объяснения и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что похищенное им имущество находится в недостроенном доме в с.п.Чегем-2 (л.д. 30, 46 - 48). В ходе расследования дела похищенные колеса были обнаружены и возвращены потерпевшему (л.д. 34-37, 110).

Судом не учтено, что сведения, отраженные в протоколе допроса ФИО1 о месте нахождения похищенного имущества и проведенные на их основе следственные действия, направленные на изъятие похищенного имущества, позволили органам расследования получить доказательства, что свидетельствует об активном способствовании осужденным расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, это является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Помимо этого, указав в приговоре, что имущество возвращено потерпевшему, суд, тем не менее, вопреки требованиям закона, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Поскольку судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежат изменению, а наказание - смягчению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев