Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело № 2-130/1-2021

32RS0018-01-2021-000152-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 04 июня 2021 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвокат Шарлап С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заёмных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский райсуд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от него в долг 200 000 руб., о чем им была написана расписка. Данная расписка подтверждает получение ФИО3.М. от истца денежных средств. Согласно содержания данной расписки, ФИО3 обязался вернуть ему данную денежную сумму через шесть месяцев. Однако, условия по расписке он не выполнил в полном объеме, возвратив ему только 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на которую он не отреагировал. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 820 руб. 46 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 196 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Кроме этого пояснила что, ФИО1 действительно передавал ответчику в долг 200 000 руб., что подтверждено двумя другими расписками и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика заявленные в уточненном исковом заявлении денежные средства.

Третье лицо не прибыло в судебное заседание, предоставила заявление в котором указала, что заявленные требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Шарлап С.И. пояснил, что он не согласен с заявленными требованиями, так как данную расписку нельзя признать допустимым доказательством по делу. Пояснил, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 получал в долг от ФИО1 200 000 руб. Содержание данной расписки свидетельствует, что он обязался вернуть данную сумму, а то, что это сумма долга в расписке указаний не содержится.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку ФИО1 о том, что обязуется отдать ему в течение шести месяцев 200 000 руб.

Представитель истца пояснила суду, что данное обязательство по расписке ФИО3 не выполнил, вернул ФИО1 только 25 000 руб.

Согласно описи ценного письма, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, на которую последний неотреагировал.

Аналогичную претензию ФИО1 направил в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из описи ценного письма.

Оценивая доводы истца ФИО1, суд приходит к следующему, из содержания указанных выше норм следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику определенной суммы займа.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством передачи денежных средств ФИО1 в долг ФИО3, поскольку из текста данного договора, возможно сделать вывод только об обязанности ФИО3 «отдать» истцу 200 000 руб. Сведений о фактической передаче денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО1 в адрес ФИО3 данный договор не содержит. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО3 истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, так как представитель истца пояснила, что их ответчик писал в подтверждение расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 175 000 руб., так как сам факт принятия ФИО3 обязательства о возврате истцу 200 000 руб. не свидетельствует и не подтверждает факт получения ответчиком денег в заем. При этом, расписка не содержит сведений о передачи истцом ответчику в долг 200 000 руб.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении истцу по основному его требованию, то заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Тюрембата к ФИО3 о взыскании заёмных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.