Решение № 2-174/2019 2-3104/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 506010,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8260 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Вольво S60, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 Сид, гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия между страхователем автомобиля ГАЗ 3110 ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, страховой полис ЕЕЕ №. Договор заключен с условием без ограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля является ООО «Энергоэкохим-М». Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан истцом страховым, потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в общем размере 502670 руб. При изучении представленных материалов от потерпевших, установлено, что транспортное средство ГАЗ 3110 собственником которого являлось ООО «Энергоэкохим-М», было продано по договору купли-продажи № от 20.03.2017. При заключении договора ОСАГО ФИО1 страховщику предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, а именно ФИО1 указано, что собственником транспортного средства является ООО «Энергоэкохим-М», тогда как на основании вышеуказанного договора купли-продажи произошел переход права собственности к ФИО6 При заключении ФИО1 договора страхования ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. Неосновательно сбереженная сумма составила 3340,44 руб. Руководствуясь с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоэкохим-М», ФИО6, ФИО5

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание также не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 13.10.2017 к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, VIN №, владелец ООО «Энергоэкохим-М», срок действия договора с 13.10.2017 по 12.10.2018, список лиц допущенных к управлению ТС – без ограничения.

Размер страховой премии составил 10001,88 руб., который был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 13.10.2017. Ответчику выдан страховой полис ЕЕЕ №.

12.11.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ФИО3 Сид, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО5, не выбрал достаточную (безопасную) дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую избежать ДТП, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60, принадлежащему ФИО2 и автомобилю ФИО3 Сид, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что потерпевшим в ДТП ФИО2 и ФИО4 выплачено страховое возмещение в общей сумме 502670 руб.

Согласно договору купли-продажи ТС от 20.03.2017 право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, VIN №, гос. регистрационный знак № перешло от ООО «Энергоэкохим-М» к ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 20.03.2017.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования указала не достоверные сведения относительно собственника транспортного средства.

Фактический размер страховой премии при указании собственником транспортного средства ФИО6 составил бы 13342 руб., что на 3340,44 руб. больше, чем было оплачено ответчиком.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из вышеуказанным норм следует, что основанием для регрессного требования к страхователю является сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

П.7.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Из анализа указанной нормы следует, что договор обязательного страхования в электронном виде заключается на основании соответствующего заявления страхователя о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленного страховщику и подписанного простой электронной подписью страхователя-физического лица.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства заключения договора обязательного страхования с ФИО1 в электронном виде.

Истец представил в суд заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.10.2017.

Указанное заявление не содержит просьбы к страховщику о заключении договора в электронном виде, отсутствуют сведения о подписании заявления простой электронной подписью ФИО1 Более того, в заявлении имеется собственноручная подпись ответчика. Сведения о регистрации заявления в информационной системе страховщика в порядке, установленном Указанием Банка России от 14.11.2016 №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлены.

Кроме того, истцом представлена квитанция № серии № от 13.10.2017 на получение страховой премии (взноса) от ФИО1 в размере 10001 руб., в которой имеется отметка о получении суммы страховой премии наличными денежными средствами, а также имеется подпись ФИО1

Сам бланк страхового полиса также не содержит указания на заключение договора обязательного страхования в электронном виде.

В этой связи, суд полагает недоказанным факт заключения с ФИО1 договора обязательного страхования в электронном виде, поэтому оснований для взыскания выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса, а также суммы страховой премии не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019