Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Киа Сид, под управлением ФИО3, и Тойота Королла, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу в нарушение п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО выдано направление на ремонт на СТОА в г. Москве. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в регионе проживания потерпевшего. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», не являющего официальным дилером автомобилей марки Тойота. <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, <ДД.ММ.ГГГГ> истец его получил, однако в ООО «Агат-Центр» истцу сообщили, что ремонт ТС будет проведен не в полном объеме. Проведение частичного ремонта ТС нарушает права истца. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 341.558 рублей, УТС составляет 31.535 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373.093 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец уменьшил исковые требования (т. 2, л.д. 225) и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332.055 рублей 17 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 23.973 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, а также о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (т. 2, л.д. 228, 230-233, 241, 243), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

<ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступили возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 16-19), согласно возражениям страховщик полагает, что выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, не согласны с расчетом страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом причины неявки представителя ответчика и третьего лица признаны неуважительными, учитывая, позицию истца, не согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции и сообщению ОМВД РФ по Фурмановскому району с участием ТС истца зарегистрировано только одно ДТП (т. 1, л.д. 84-85, 114, т. 2, л.д. 3).

Как следует из материала по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, двигающемуся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота Королла выехал в левый кювет, где совершил наезд на дерево (т. 2, л.д. 5-9).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС КИА Сид, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 116), гражданская ответственность лиц при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «МАКС» по договору ХХХ <№>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 87).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 117), гражданская ответственность ФИО1 и ФИО 2 при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ <№> (т. 1, л.д. 9, 86).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 11-12, 137-138, т. 2, л.д. 22-23).

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика (т. 1, л.д. 139-141, т. 2, л.д. 24-47).

Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт», составленному по инициативе страховщика, все повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра, за исключением двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, не могут быть отнесены к последствиям ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 142-158, т. 2, л.д. 48-64).

Суд критически относится к данному отчету, поскольку в распоряжении экспертов не имелось объяснений участников ДТП, в п. 3 отчета указано, что исходные данные экспертом не проверялись и приняты, как достоверные, эксперт не несет ответственности за наличие неких скрытых фактов и необходимость их выявления. Эксперт самостоятельно устанавливал место ДТП, вместе с тем истец в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что место ДТП экспертом установлено не верно, в отчете не содержится исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства истца не относится к заявленным событиям.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» (т. 1, л.д. 14).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что не согласен с направлением застрахованного транспортного средства на СТОА, расположенном в г. Москва, поскольку проживает в Ивановской области (т. 1, л.д. 16, 17, т. 2, л.д. 66).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенное в г. Иваново (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно сообщению ООО «Агат-Центр» автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, находится на гарантийном сроке обслуживания с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 119).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Центр», расположенное в г. Иваново, в направлении указано на проведение ремонт согласно заключению трасолога (т. 1, л.д. 20).

Согласно сообщению ООО «Агат-Центр» ремонт по направлению не проводился по причине отсутствия договора с АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобилей по ОСАГО (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 239).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агат-Центр» был заключен договор о ремонте на СТОА транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. 6.5. договор продлевается автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (т. 1, л.д. 217-228).

Согласно заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, составляет 341.558 рублей, величина УТС 31.535 рублей (т. 1, л.д. 21-72).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из повреждений ТС, указанных в акте осмотра, составленного по инициативе страховщика, составляет 55.500 рублей (т. 1, л.д. 162-172, т. 2, л.д. 68-78).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» предложило истцу явиться в офис компании для получения направления на ремонт или для заключения Соглашения о возмещении, причиненного вреда, путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (т. 1, л.д. 77, 173, 229-235, т. 2, л.д. 79).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> он являлся в офис страховщика для получения суммы страхового возмещения, в офисе ему пояснили, что страховщик готов выплатить страховое возмещение в размере 55.000 рублей, на что истец отказался.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 89-196) механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, соответствует указанным в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; повреждения могли быть получены при контакте с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, и деревом; обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленному событию. С учетом ответа на вопрос о перечне и характере ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 332.055 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23.973 рубля 98 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи, с чем АО «АльфаСтрахование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

АО «АльфаСтрахование» трижды выдавало истцу направление на ремонт транспортного средства, первое направление на ремонт за пределами региона, где проживает истец; второе направление не в СТОА официального дилера марки автомобиля, в третьем указано, что ремонту подлежат только детали, которые не оспаривает страховщик. В ходе судебного заседания установлено, что все повреждения, заявленные истцом, получены при заявленных им событиях, кроме того дилерский центр указывает на отсутствие договора со страховщиком на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнило.

Поскольку в установленные законом сроки ремонт транспортного истца произведен не был, страховая выплата в денежной форме истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, учитывая положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем АО «АльфаСтрахование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 356.029 рублей 15 копеек (332.055 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23.973 рубля 98 копеек (величина УТС)).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 356.029 рублей 15 копеек, т.е. в размере 178.014 рублей 57 копеек (356.029 рублей 15 копеек/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда (<ДД.ММ.ГГГГ>).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день транспортное средство истца было осмотрено. Таким образом в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (учетом нерабочего праздничного дня <ДД.ММ.ГГГГ>). Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 356.029 рублей 15 копеек. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 729.859 рублей 75 копеек (356.029 рублей 15 копеек Х 1% Х 205 дней), с учетом положения ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400.000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей (т. 1, л.д. 78-79). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению данного дела в суде квалифицированный специалист, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, длительность судебных заседаний, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10.000 рублей.

За составление экспертных заключения ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости истец заплатил 11.000 рублей (т.1, л.д. 56-59, 69-72, 80, 81), за изготовление их копий истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 82), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертные заключения ИП ФИО5 <№>-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данных заключений при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

Также истец понес почтовые расходы за направление страховщику претензии в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 75), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.760 рублей суд возлагает на ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356.029 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 448.529 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 6.760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>