Апелляционное определение № 22-656/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шерстнёва П.Е.,

судей: Болотова В.А., Ремневой Е.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалёва С.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена; ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника ФИО1 – адвоката Зиновьева И.А., выступление прокурора Полищука А.Н., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

26.01.2026 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Мингалев С.П. просит постановление суда изменить, дополнив вводную часть указанием о наличии у ФИО1 государственной награды, а также решить вопрос с конфискацией денежных средств, полученных в качестве взятки.

Считает, что, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, суд в силу требований закона должен был решить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, даже если они не были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Защитник ФИО1 – адвокат Зиновьев И.А. с доводами апелляционного представления не согласился, поскольку считает, что ФИО1 подлежит полному освобождению от наказания,

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); право ФИО1 на защиту не нарушено.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ по существу сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании судебного решения денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона (п. 3 (3) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; далее по тексту – Постановление № 17), исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Кроме того, в силу закона (п. 13 Постановления № 17), при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется при разрешении вопросов о вещественных доказательствах.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получив взятку в виде денежных средств в размере 250 000 рублей. Денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения коррупционного преступления, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, при этом судом вопрос о возможности конфискации предмета взятки – денежных средств в размере 250 000 рублей, не был рассмотрен, что является существенным нарушением закона.

Вместе с тем, выявленное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления, поскольку может быть устранено в апелляционном порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия изменяет обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления и в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 в доход государства путем конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей, эквивалентных сумме взятки, полученной в результате совершения преступления.

С учетом совокупных положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судебная коллегия также удовлетворяет доводы апелляционного представления относительно дополнения вводной части постановления сведениями о наличии у ФИО1 государственной награды, а также устраняет техническую опечатку в резолютивной части постановления при указании фамилии ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части вместо фамилии «ФИО1.» указать «ФИО1»;

-дополнить вводную часть постановления при указании личных данных ФИО1 сведениями о наличии у него государственной награды;

-на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства путем конфискации денежные средства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, эквивалентных сумме взятки, полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи