Апелляционное постановление № 22-2523/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-2523/2018

Судья Захаров Р.П. №22-2523/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Медер Д.В. – адвоката Харченко С.А.,

потерпевших З, П,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2018года апелляционные жалобы осуждённого Медер Д.В., его защитника – адвоката Грицких С.П. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года, согласно которому

Медер <.......>

осуждён:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Определён порядок следования осуждённого Медер <.......> к месту отбывания наказания – за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Медер <.......> постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение постановлено возложить на УФСИН России по <адрес>.

Взыскана с Медер <.......> в пользу П компенсация причинённого морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскана с Медер <.......> в пользу З компенсация причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взысканы с Медер <.......> в пользу П процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме 5943 рубля 40 копеек.

Взысканы с Медер <.......> в пользу З процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме 6493 рубля 40 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Харченко С.А.,поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвокат Грицких С.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 200 минут, ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6312 АВ, государственный регистрационный знак № <...> региона, с прицепом, государственный регистрационный знак № <...> региона, двигаясь по грунтовой дороге в направлении движения 96 километр автодороги Самойловка-Шумилинская в <адрес>, выезжая с вышеуказанной грунтовой дороги на 96 километр автодороги Самойловка-Шумилинская в <адрес>, при маневре поворота налево в сторону <адрес>, не успел завершить маневр поворота, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № <...> региона, под управлением водителя З1, двигавшемуся по главной дороге в направлении движения <адрес>, выехал прицепом на полосу движения указанного легкового автомобиля, где на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № <...> региона, под управлением водителя З1 произошло столкновение данного автомобиля с левой частью прицепа, зацепленного за автомобиль МАЗ 6312 АВ, государственный регистрационный знак № <...> региона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № <...> региона, З1 и пассажиру П1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последних.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ч ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле МАЗ 6312 АВ, государственный номер № <...> регион с прицепом, принадлежащем Б, по просьбе последнего перевозил семена подсолнечника с полей <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, после загрузки стал выезжать с поля на асфальтированную дорогу, перед этим пропустив грузовой автомобиль, двигавшийся по главной дороге. После этого, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, включив левый поворот, он стал выезжать на дорогу, однако, не успев выровнять прицеп на свою сторону движения, когда в него врезался легковой автомобиль. Когда он собирался выезжать на дорогу, данного автомобиля не было. Света фар этого транспортного средства при выезде на дорогу он не видел, заметил их только перед столкновением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенными при его вынесении.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грицких С.П. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве доказательств по уголовному делу приведены протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на данном протоколе заключение автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы выражает несогласие с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный следственный эксперимент произведён с нарушением методики проведения следственного эксперимента, что подтверждается заключением специалиста № <...> ООО «Автоэксперт – К», а именно: в нём отсутствует начальная часть эксперимента, которая позволяет определиться с возможностью различения целиком автопоезда МАЗ или только его прицепа, это не использование заведомо исправного автомобиля аналога ВАЗ-2111, а также при определении расстояния видимости прицепа автопоезда МАЗ и видимости дороги с места водителя ВАЗ-2111 двигатель последнего не развивал соответствующего числа оборотов, что могло вызвать снижение силы светового потока фар головного освещения.

Аналогичное суждение высказал прокурор, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Кроме того, следственный эксперимент произведён при неполном моделировании ситуации, которая могла повлечь значительные изменения расчетов, при которых вывод об отсутствии технической возможности З1 предотвратить ДТП, является неоднозначным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе следственного эксперимента не указано, каким образом измерялось время, как производились расчёты и точны ли результаты расчётов. Кроме того, определение скорости производилось некомпетентным лицом – следователем, а время измерялось при помощи сотового телефона.

В связи с указанными обстоятельствами считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на данном протоколе заключение автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства опроведении технической экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля марки «ВАЗ» № <...> регион.

Подчёркивает, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра автомобиля ВАЗ, несмотря на то, что об этом указывал прокурор в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, а также тому, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ не были пристёгнуты ремнями безопасности, а автомобиль двигался с превышением максимально разрешённой скорости дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исправности головного освещения автомобиля «ВАЗ».

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие П, З просят приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так из показаний свидетеля Г следует, что по прибытию на место ДТП легковой автомобиль находился по маршруту движения в сторону <адрес> на правой стороне обочины. Автомобиль МАЗ находился по маршруту движения в сторону <адрес>. МАЗ был с прицепом, который на момент его приезда находился на своей стороне. Было установлено, что МАЗ выезжал с прилегающей территории на главную дорогу,и не успев совершить маневр поворота, водитель автомобиля ВАЗ 2111 совершил столкновение с прицепом МАЗа. На прицепе светоотражающих элементов не было, что является нарушением ПДД. На месте ДТП дорожное покрытие было сухое, на обочине немного было грязного снега. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 2111. Один из трупов находился возле автомобиля, а другой был зажат в автомобиле.

Аналогичные показания давали свидетели Ф, Д, К, Л, а также Д1, С, М, К1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на 96 км.автодороги Самойловка-Шумилинская. Осмотром установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля МАЗ 6312 АВ, государственный регистрационный знак № <...>, с грузовым прицепом, государственный регистрационный знак № <...>, и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № <...>; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ, имеющий повреждения в виде полной деформации всего кузова; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прицеп, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения в виде деформации заднего левого колеса, деформации средней оси, светоотражающие элементы отсутствуют по кузову, габаритные огни по кузову отсутствуют, деформировано крепление запасного колеса автоприцепа; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ, не имеющий повреждений; протоколами осмотра транспортных средств и прицепа, заключением эксперта№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта автотехника № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы адвоката Грицких С.П. об обратном, несостоятельны.

Заключение автотехническойэкспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Каких-либо противоречийиз заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Суд первой инстанции верно установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6312 АВ, государственный регистрационный знак № <...> региона, с прицепом, государственный регистрационный знак № <...> региона, двигаясь по грунтовой дороге в направлении движения 96 километр автодороги Самойловка-Шумилинская, в <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, создал опасность причинения вреда, выезжая с вышеуказанной грунтовой дороги на 96 километр автодороги Самойловка-Шумилинская в <адрес>, так как при маневре поворота налево в сторону <адрес>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № <...> региона, под управлением водителя З1, двигавшемуся по главной дороге в направлении движения <адрес>, выехал прицепом на полосу движения указанного легкового автомобиля, где на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № <...> региона, под управлением водителя З1, произошло столкновение данного автомобиля с левой частью прицепа, зацепленного за автомобиль МАЗ 6312 АВ, государственный регистрационный знак № <...> региона. В результате ДТП водитель З1 и пассажир П1 погибли на месте от полученных травм.

Версия осуждённого ФИО1, которая была озвучена в суде первой инстанции, и доводы защитника - адвоката Грицких С.П., изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого, который проживает с родителями, положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ограниченно годным к военной службе, а также степени тяжести совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаныв силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в сумме по 50000 рублей каждой, что не отрицалось ими в судебном заседании, а также публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018года в отношении Медер <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н.О. Грекова