Приговор № 1-378/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/2023

50RS0034-01-2023-003644-98

Сл. № 12301460029000589


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя Галочкиной И.О., защитника адвоката Шамаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2023г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося колледжа ПО АНО "Международный институт бизнеса и управления", холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО "АйСиЭл" инженером-электроником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 11 октября 2023 года около 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от правого внешнего угла дома <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружил, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица, присвоив себе без цели сбыта, для личного немедицинского употребления сверток из липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находился еще один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 г, что является значительным размером. Сверток из липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находился еще один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, после приобретения ФИО1 убрал в левый наружный карман куртки, одетой на нем.

11 октября 2023 года около 11 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России «Павлово-Посадский» в ходе проведения скрытого патрулирования лесного массива вблизи д. <адрес> с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. Павловский Посад и доставлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» по адресу: <...>.

11 октября 2023 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут в комнате приема граждан ОМВД России «Павлово-Посадский», в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находился еще один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,49 г, что является значительным размером, который ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для своего личного немедицинского употребления. Тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании № от 11.10.2023 года и заключения эксперта № от 03.11.2023 года, представленное на исследование вещество массой 0,49 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поддержанного подсудимым, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и при оказании благотворительной помощи в размере 1 000 рублей, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО1 при его совершении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и работы (л.д. 110, 113-115, 118, 119). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07 ноября 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния временного болезненного расстройства личности не обнаруживал. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов, в виду отсутствия синдрома зависимости в лечении у нарколога не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57). Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 отсутствуют, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности и все обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, и возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Мобильный телефон «Redmi» с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф» - оставить ФИО1 по принадлежности;

- сверток из липкой ленты, внутри которого находится полимерный пакет с веществом содержащим в своем составе ? –пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России "Павлово-Посадский" (квитанция №) - оставить там же на хранении до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.