Решение № 12-233/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 5-17/2018-150 (12-233/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «05» июля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу защитника-адвоката Громова И.В., поданную в интересах

ФИО1, .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.03.2018,

с участием ФИО1, защитника Громова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении движения на тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2018 года около 17 часов 00 минут у дома 345 по Московскому шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-55, гос. номер № 0, с попуприцепом Нефиз 9509-30 с государственным регистрационным номером № 0, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 2007 года. Согласно транспортной накладной № 0 от 00.00.0000 года масса перевозимого груза составила 40 400 кг (масса нетто), масса транспортного средства - 7 475 кг. (свидетельство о регистрации № 0), масса полуприцепа 7 600 кг., общая масса транспортного средства с грузом составила 55 475 кг., при допустимой - 40 000 кг., то есть превышение составило 38,68%.

Защитник Громов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, является недостоверной, поскольку опровергается детализацией телефонных соединений номера ФИО1

В судебном заседании защитник Громов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что взвешивание транспортного средства не производилось, общая масса транспортного средства была определена в соответствии с транспортной накладной, которая является недействительной, поскольку в ней отсутствовала подпись водителя ФИО1 и которая была выдана ошибочно последнему, при этом у водителя при проверке документов находилась транспортная накладная оформленная надлежащим образом и соответствующая фактической массе транспортного средства, однако сотрудниками ГИБДД не была принята во внимание. В обоснование доводов представил товарную накладную от 00.00.0000, оформленную надлежащим образом с наличием подписей и реквизитов ООО «.», а также с подписью ФИО1 при получении груза – ЩПС фр. 0-80 мм, согласно которой объем груза составлял 15, 030 м3., а также транспортную накладную, согласно которой масса груза составила 15, 03 м3, в том числе масса 24 800 кг.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает водителем-экспедитором в ., при этом осуществляет транспортировку грузов. 05.03.2018 осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем прибыл на карьер ..., где в транспортное средство - КАМАЗ 5490-55, гос. номер № 0, с попуприцепом Нефиз 9509-30 с государственным регистрационным номером № 0, которым он управлял, сотрудники ООО «.» погрузили щебень и оформили товарную накладную, где были указаны объем груза 23, 91 м3, а также масса 40 400 кг. После загрузки щебня было произведено контрольное взвешивание сотрудниками ООО «.» в его присутствии, в ходе которого установлено, что объем груза составил 15, 03 м3, масса - 24 800 кг, в связи с чем товарная накладная была переделана и уже в новой накладной он поставил свою подпись за полученный груз, при этом первоначальную транспортную накладную, неправильно оформленную и без его подписи, он также оставил у себя, после чего направился отвозить груз по месту требования. На Московском шоссе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о задержании транспортного средства, поскольку усмотрели перегруз. На его пояснения и предъявление надлежащих документов инспектор ГИБДД С не отреагировал, о чем он сообщил генеральному директору Ч по телефону. Взвешивание транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производилось, несмотря на его неоднократные просьбы.

По инициативе защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «.» - Ч, который пояснил, что 05.03.2018 ему позвонил водитель ФИО1, который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые задержали транспортное средство, после чего он (Ч) прибыл на Московское шоссе к месту остановки автомобиля. ФИО1 ему пояснил, что за основу взяли недостоверную транспортную накладную, которая не содержала подписи водителя за получения груза. При этом сам ФИО1 предоставил ему и сотруднику ГИБДД С надлежащую товарную накладную, однако инспектор ГИБДД не принял ее во внимание. На его (Ч) просьбы произвести взвешивание транспортного средства сотрудники ГИБДД отказались.

По инициативе суда в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 05.03.2018 по Московскому шоссе в районе пос. Ям-Ижора осуществлял движение автомобиль КАМАЗ 5490-55, государственный номер № 0, с попуприцепом Нефиз 9509-30 с государственным регистрационным номером № 0, который перевозил тяжеловесный груз – щебень. С учетом его опыта работы, визуально было видно, что транспортное средство было перегружено, поскольку груз выступал за края автомобиля, в связи с чем транспортное средство было остановлено и проверены документы. Исходя из представленной транспортной накладной следовало, что автомобиль перегружен, поскольку масса щебня составила 40 400 кг., при этом специального разрешения у водителя не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Взвешивание транспортного средства и груза не производилось. Отсутствие подписи водителя в данной накладной не являлось причиной не доверять изложенным в ней сведениям.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Громова И.В., показания свидетелей Ч, С, изучив материалы административного дела, а также представленные стороной защиты документы и истребованные по запросам суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, а также обжалуемого постановления доказательствами вины ФИО1 являются протокол об административном правонарушении, копия транспортной накладной № 0 от 00.00.0000, объяснения ФИО1 от 05.03.2018, при этом ни одно из указанных доказательств не отвечает предъявляемым требованиям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснение ФИО1 от 05.03.2018 не содержит подписи опрашиваемого лица, в связи с чем не может быть признано доказательством по делу, поскольку он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя, а отсутствие подписи в объяснении свидетельствует о реализации ФИО1 своих конституционных прав.

Наличие незаверенной надлежащим образом транспортной накладной № 0 от 00.00.0000, происхождение которой при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, а содержащиеся в ней сведения при отсутствии подписи водителя ФИО1 о получении груза со склада в ... массой 40 400 кг, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не проверены в соответствии с принципом достоверности, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку является недопустимым.

Протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 сам по себе при отсутствии иных доказательств, отвечающих предъявляемым законом требованиям, не может являться единственным и достаточным доказательством вины привлекаемого лица, поскольку отраженные в нем сведения получены из транспортной накладной № 0 от 00.00.0000, о чем в протоколе имеется ссылка, которая, в свою очередь, является недопустимым доказательством.

При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о не уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку сведения, содержащиеся в телефонограмме сотрудника мирового судьи К подтверждены ответом мирового судьи по запросу суда, а также сведениями из ПАО «МТС», истребованными по запросу суда, в котором зафиксировано соединение 21.03.2018 на абонентский номер телефона ФИО2 с телефона мирового судьи судебного участка, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По инициативе суда при рассмотрении актуальной жалобы для принятия законного и обоснованного решения, а также проверки доказательств, содержащихся в материалах административного дела, были истребованы сведения из ООО «.», согласно которым 00.00.0000 ООО «.» осуществлялись две поставки товара – ЩПС фр. 0-80 мм, подтвержденные двумя копиями товарных накладных, согласно которым объем груза составил 15, 030 м3, а также 8, 880 м3, соответственно, а также предоставлено платежное поручение об оплате № 0 ПАО «Сбербанка», подтверждающее сведения об оплате указанного груза. Учитывая, что указанные документы получены по запросу суда из ООО «.», не имеющего отношение к рассматриваемому административному делу, у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, поскольку заинтересованности со стороны указанной организации судом не установлено.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, взвешивание сотрудниками ГИБДД с целью проверки сведений, отраженных в транспортной накладной № 0 от 00.00.0000, произведено не было, истребованные судом сведения, а также представленные стороной защиты доказательства у суда сомнения не вызывают, позиция стороны защиты об отсутствии перегруза нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.03.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу Громова И.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков