Апелляционное определение № 33-844/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-844/2026

(2-2210/2025)

УИД 64RS0047-01-2025-003048-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 02 марта 2020 года № в размере 107 980 рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей 46 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 02 марта 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 510 000 рублей 00 копеек, сроком по 03 марта 2025 года, под 13,9 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности 10 августа 2022 года. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На 03 октября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 397 058 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга 366 657 рублей 88 копеек, сумма процентов 30 400 рублей 34 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2020 года в размере 397 058 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что сделка заключенная между им и банком является недействительной, поскольку отсутствует письменный договор потребительского кредита. Автор жалобы указывает, что им не подписывался письменный договор и денежные средства не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 510 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев по 03 марта 2025 года, под 13,9 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Согласно п. 6.1-6.2 Индивидуальных условий погашение задолженности в полном объеме осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

Поскольку ФИО1 обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполнялось банк 10 августа 2022 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, где имеется расчет задолженности в размере 396 757 рублей 97 копеек. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № на 03 октября 2022 года составляет 397 058 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга 366 657 рублей 88 копеек, сумма процентов 30 400 рублей 34 копейки.

14 декабря 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» направил мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа.

28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1112/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № от 02 марта 2020 года образовавшуюся по состоянию на 03 октября 2022 года в размере 397 058 рублей 22 копейки.

19 ноября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 28 февраля 2023 года отменен.

С настоящим исковым заявлением к ФИО1 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова 17 июня 2025 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 200, 204, 309, 432, 433, 438, 428, 819, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору №, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в размере 397 058 рублей 22 копейки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» не был пропущен срок обращения в суд, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положениями п. 1,2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела кредитный договор между сторонами был подписан 02 марта 2020 года с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк PSB-Retail» и денежные средства по договору в сумме 510 000 рублей перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается копией выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств того, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия и кредит был получен иным лицом материалы дела не содержат, доказательств обращения ФИО1 в органы внутренних дел о совершении в отношении преступления не представлено, несмотря на то обстоятельство, что договор был заключен в марте 2020 года (около 6 лет назад), при этом ответчик до января 2022 года регулярно производил оплату долга и начисленных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору, подлежащему взысканию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребованы сведения из Краснокутского отделение судебных приставов УФССП по Саратовской области, которые приобщены в качестве новых доказательств. Согласно поступившим сведениям в Краснокутском отделении судебных приставов УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1112/2023 от 28 февраля 2022 года по взысканию задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в рамках которого взыскано и перечислено взыскателю 1 002 рубля 68 копеек.

Таким образом, до обращения банком с настоящим исковым заявлением в суд с ответчика ФИО1 была удержана задолженность по кредитному договору в размере 1 002 рубля 68 копеек, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 октября 2022 года составляет 396 055 рублей 54 копеек (397 058 рублей 22 копейки - 1 002 рубля 68 копеек).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены на 99,75 % от заявленных исковых требований, таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей 39 копеек (12 426 рублей 46 копеек * 99,75 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2020 года в размере 396 055 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи