Приговор № 1-1016/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1016/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 августа 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Полторацкого Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой И.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.01.2025 в дневное время, находясь в помещении МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: <...>, желая получить водительское удостоверение категории «В», достоверно зная о необходимости в этой связи предоставления медицинского заключения об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, умышленно использовала заведомо подложное медицинское заключение серии 37 № 001001630 на свое имя об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, выданное ООО «Диамед» 05.10.2024, предоставляющее право на получение водительского удостоверения, предъявив указанное заведомо поддельное медицинское заключение инспектору МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, которым был выявлен данный факт. Указанное медицинское заключение было использовано ФИО1 с нарушением установленного порядка, то есть без фактического ею прохождения медицинского осмотра в течение года на дату предоставления заключения в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, то есть содержало заведомо ложные сведения о дате выдачи такого заключения. Согласно заключению эксперта № 3/246 от 21.02.2025 бланк медицинского заключения серии 37 № 001001630 на имя ФИО1, а также рукописные записи, подписи, оттиски круглых, треугольных печатей, прямоугольных штампов, изготовлены способом струйной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Содеянное ФИО1 посягает на установленный порядок обращения с официальными документами, предоставляющими гражданам определенные права или освобождающими их от обязанностей.

Перечисление денежных средств в Курганское областное отделение общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», уставная деятельность которого никак не связана с объектом преступного посягательства, не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменили степень общественной опасности совершенного деяния и не могут расцениваться как загладившие причиненный преступлением вред.

Таким образом, несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отрицательно характеризующих ее сведений и отягчающих обстоятельств, совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии, участие в оказании благотворительной помощи.

Сведений, указывающих на активное способствование ФИО1 расследованию совершенного ею преступления, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, таковым не является.

Суд не находит исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Курган Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

УИД: 45RS0№-63