Решение № 21-107/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 21-107/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 марта 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Порватова Б.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года № 10677481240445877143, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 января 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» (в дальнейшем также – ООО «АвтоПрайм», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Дубову В.С., выступающую в интересах ООО «АвтоПрайм» на основании доверенности, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года № 10677481240445877143, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 января 2025 года, ООО «АвтоПрайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Порватов Б.В. просит отменить вынесенные в отношении общества постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещения вручены адресатам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. Защитник Дубова В.С. заявила о рассмотрении дела в их отсутствие, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.215 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 31-34 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года № 10677481240445877143 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 ноября 2024 года в 11 часов 30 минут 16 секунд в Костромской области, автомобильная дорога «Буй-Любим», 3км. 128м., тяжеловесное транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоПрайм», в нарушение требований вышеуказанных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 15,16% (нагрузка 11,516 т. с учетом погрешности измерения при допустимой 10,000 т.) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской № CAM13002535 со сроком действия поверки до 9 октября 2025 года.

Совершение обществом административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 ноября 2024 года № 10677481240445877143, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств за 21 ноября 2024 года, сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерения и описанием типа средства измерения, свидетельством федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о поверке средства измерения, актом проверки в отношении автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АвтоПрайм», другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанном месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности (владении) ООО «АвтоПрайм», превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в настоящей жалобе.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно, с учетом документов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, признаны доказательством показания комплекса системы UnicamWIM, использованного по настоящему делу как измерительный прибор, в том числе для получения в автоматическом режиме информации о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства при любом виде груза.

Соответствие нормативным требованиям участка автомобильной дороги и примененного по настоящему делу оборудования относительно времени и места совершения административного правонарушения установлено в порядке и в сроки, определенные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Представленные доказательства о нахождении транспортного средства во владении М. по договору аренды исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка этим доводам жалобы, с которой нельзя не согласиться.

Рамочное соглашение от 23 апреля 2024 года (л.д.10-12), договор аренды транспортных средств от 14 ноября 2024 года (л.д.13), которым установлено, что при исполнении договора применяются условия рамочного соглашения, сами по себе не свидетельствуют, что транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «АвтоПрайм» в момент совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 3.3.7, 7.2 рамочного соглашения расходы по оплате административных штрафов возлагаются на арендатора М.

Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора вызывает сомнение в его реальности.

В представленных транспортной и товарно-транспортной накладных М. указан как водитель (л.д. 18-19, 20-21). Транспортное средство передано лично директором ООО «АвтоПрайм» К. М. в городе Усть-Кут Иркутской области и возвращено М. лично К. в поселке Усть-Луга Ленинградской области (л.д.13, 14), что соответствует началу и окончанию маршрута транспортного средства, их датам.

Поскольку К., М. проживают в Нижегородской области, приведенное свидетельствует о сопровождении К. транспортного средства.

При этом управление транспортным средством водителем само по себе не указывает на переход к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Согласно расписке в получении денежных средств К. лично получил 97 000 рублей в поселке Усть-Луга Ленинградской области по договору аренды (л.д.15), иных документальных подтверждений надлежащего оформления поступления денежных средств не представлено, что не соответствует пунктам 4.3 и 4.5 рамочного соглашения.

Обращает внимание и то, что пунктом 3.1.6 рамочного соглашения ООО «АвтоПрайм» обязывается выплачивать налоги сборы на транспортное средство, включая систему «Платон». Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено в жалобе защитника на решение судьи районного суда, транспортное средство не зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на него не оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «АвтоПрайм» и М. не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении М., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении М. административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе и не пояснены защитником в заседании Костромского областного суда.

При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах, в том числе указывающих на данные, вызывающие сомнение в реальности договора аренды, судом правильно оценены представленные доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО «АвтоПрайм» в совершении административного правонарушения.

Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Отсутствие нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе вынесении постановления о назначении административного наказания и рассмотрении дела судом, обеспечении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается и в жалобе.

Административное наказание назначено ООО «АвтоПрайм» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 13 статьи 32.2 названного Кодекса, обществом реализовано (л.д.75).

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года № 10677481240445877143, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АвтоПрайм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Порватова Б.В. – без удовлетворения.

Судья ______________________________