Решение № 12-33/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискарева Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, заявитель просит отменить судебное постановление, считая его постановленным при неправильном установлении обстоятельств по делу, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в части указания оснований для проведения указанных действий в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту, а указанные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, а также учитывая отсутствие его ходатайства об отложении судебного разбирательства и сроки рассмотрения дела рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Пискарев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что сведения об основаниях как отстранения от управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие протоколы были внесены непосредственно при их составлении в присутствии ФИО1. Отсутствие таких оснований в копиях проколов, выданных ФИО1, объясняется слабым нажатием ручки.

Выслушав пояснения представителя и должностного лица, составившего протокол, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, около на <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД озвучены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1, указано на отстранение его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, с чем ФИО1 не согласила. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по месту выявления правонарушения, с чем ФИО1 также не согласился, указав, что желает пройти медицинское освидетельствование только в больнице <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не нахожу.

Доводы заявителя об отсутствии в выданных ФИО1 копиях протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об основаниях совершения указанных процессуальных действиях, а именно: о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для признания указанных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями закона, недопустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, ФИО2, данными видеозаписи.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом при производстве видеозаписи. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 не согласился, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 не указывал на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции является лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не влекут удовлетворение жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пискарева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В.Шевченко