Решение № 2А-10078/2018 2А-10078/2018~М-8589/2018 М-8589/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-10078/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10078/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10078/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков – исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в Кировское РОСП г. Уфы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан с ФИО5 в её пользу взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № .... Как указывает административный истец, в нарушение требований статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда не исполняется, на этом основании административным истцом была подана жалоба. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 от 09 августа 2018 года в удовлетворении жалобы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству отказано ввиду передачи вышеуказанного исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы. Копия постановления от 09 августа 2018 года получена административным истцом 28 августа 2018 года. С данным решением административный истец не согласна по следующим основаниям. Исполнительное производство в отношении ФИО5 находится на исполнении в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Как указывает административный истец, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года установлено, что должнику принадлежит на праве совместной собственности домашнее имущество, находящееся по адресу: ..., и автомобиль .... Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года признан недействительным договор дарения автомобиля от ... года, а также установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ..., подаренный должником по договору дарения его супруге ... вопреки наложенному запрету на отчуждение транспортного средства. Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года признаны недействительными договор раздела имущества от ... года и договор дарения имущества от ... года. Сведений о невозможности обращения взыскания на указанное выше имущество, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, административному истцу не была направлена копия постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Также административный истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения супруги должника в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства. Судом было установлено, что 24 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО5 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, который, по мнению ФИО2, нарушение её законных прав, установленное судебным актом, не устранил. 05 апреля 2018 года административный истец обратилась в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о совершении исполнительных действий по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. 26 июня 2018 года административный истец обратилась в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу: ..., а также по адресу: .... Административный истец указывает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено наличие либо отсутствие имущества по вышеуказанным адресам, к должнику не применялись меры административного воздействия, что свидетельствует о незаконном бездействии. Сам факт вынесения постановления о направлении исполнительного производства в другое подразделение, по мнению административного истца ФИО2, не является основанием для освобождения от ответственности за допущение нарушения законных прав стороны по исполнительному производству. Из этого также следует, что незаконным является и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Также административный истец ФИО2 указывает, что копия постановления от 09 августа 2018 года направлена ей только 19 августа 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства № ... в Кировский РОСП г. Уфы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу: ... и по адресу: ....

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом добавила, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является законным, поскольку имущество, принадлежащее должнику, находится в городе Уфе Республики Башкортостан, о чем неоднократно сообщал сам должник ФИО5, который просил передать исполнительное производство по месту нахождения имущества. Копия постановления от 09 июля 2018 года была направлена взыскателю по почте 10 июля 2018 года. Однако в настоящее время исполнительное производство возвращено для исполнения в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, поскольку постановление о передаче исполнительного производства было оформлено с процессуальными нарушениями. Также представитель административных ответчиков указала, что постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 09 августа 2018 года является законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы ФИО2 находилось в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а срок направления копии указанного постановления действительно был нарушен. Кроме того, представитель административных ответчиков пояснила, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 05 апреля 2018 года, допущено не было, так как данное ходатайство в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан не поступало. Также указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в сентябре 2018 года неоднократно были совершены выходы по адресу: ..., где живет бывшая супруга должника, однако она отвечает, что ФИО5 по указанному адресу не проживает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в начале 2018 года было направлено поручение в Республику Башкортостан о проверке имущественного положения должника, однако ответа не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО5

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное 12 ноября 2010 года в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере ... рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Обратившись в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства № ... в Кировское РОСП г. Уфы, бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей и с 24 ноября 2017 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из материалов исполнительного производства, а также административного дела № ... следует, что в рамках исполнительного производства в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года.

В связи с поступившими от должника ФИО5 заявлениями о передаче материалов исполнительного производства в Кировский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан по месту его фактического пребывания, а также ввиду отсутствия его имущества в г. Набережные Челны Республики Татарстан и нахождения имущества в ..., 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества ФИО5

21 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника в Общество с ограниченной ответственностью «...».

Согласно копии приказа № ... трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по его инициативе 27 июля 2018 года.

Однако в связи с поступившим 12 августа 2018 года ответом Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника в Обществе с ограниченной ответственностью «...» 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно были совершены выходы по адресу: ..., а именно 06 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 26 сентября 2018 года. Как следует из актов о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, бывшая супруга должника через дверь сообщила о том, что ФИО5 по указанному адресу не проживает.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в Иглинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении ответа на постановление о поручении от 12 декабря 2017 года.

Однако анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Между совершенными исполнительными действиями имеются продолжительные периоды, в которые судебным приставом-исполнителем не проводились никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года признан недействительным брачный договор от ... года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в части передачи в личную собственность ФИО8 квартиры ..., автомобиля ..., домашнего имущества согласно перечню, указанному в договоре, находящегося по адресу: ....

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года признан недействительным договор дарения от ... года автомобиля ... заключенный между ФИО5 и ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года признан недействительным договор раздела имущества от ... года, заключенный между ФИО5 и ..., а также признан недействительным договор дарения имущества от ... года, заключенный между ФИО5 и ..., представляющей ... Стороны приведены в первоначальное положение, обязав ... передать ФИО5 переданное имущество по договору раздела имущества от ... года и договору дарения от ... года.

Также судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по административному делу № ... в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7 и принято новое решение в этой части. Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, допущенное по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанными должностными лицами в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения супруги должника, для дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в общей собственности.

Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтены, не предприняты какие-либо меры для доступа в жилое помещение по адресу: ....

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, содержащихся в административном деле № ..., еще 16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества у ФИО8 Однако по настоящее время ответ на данный запрос не получен, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 за исполнением данного запроса.

Также из материалов исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовал контроль и за исполнением постановления от 12 декабря 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества ФИО5 Напоминание об исполнении постановления о поручении было направлено им лишь через девять месяцев, 12 сентября 2018 года. Также отсутствовал контроль и за исполнением постановления от 23 сентября 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества ФИО5

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника. А потому вынесение постановления от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в Кировское РОСП г. Уфы являлось преждевременным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не только, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, но и если выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, как указывалось выше, меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника приняты не были.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства № ... в Кировское РОСП г. Уфы, бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, подлежат удовлетворению. На основании вышеизлоенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Между тем, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что копия данного постановления была направлена взыскателю по почте 10 июля 2017 года, что подтверждается списком простых писем.

Кроме того, обратившись в суд с административным иском, ФИО2 просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Разрешая данные требования, суд, учитывая установленные выше по административному делу обстоятельства и выше изложенные выводы, считает, что оспариваемое постановление от 09 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, при рассмотрении жалобы не был установлен вышеуказанный факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежат удовлетворению.

При этом административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременность такого направления не может являться основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части. Срок получения влияет лишь на возможность судебного обжалования постановления, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного искового заявления.

Кроме того, обратившись в суд с административным иском, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года.

Данные административные исковые требования административного истца удовлетворению также не подлежат.

Так, из материалов административного дела следует, что ходатайство ФИО2 от 05 апреля 2018 года о производстве действий по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Из пояснений представителя административных ответчиков ФИО1 также следует, что данное ходатайство было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан указанное ходатайство не поступало. Доказательств, подтверждающих получение отделом судебных приставов либо судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайства от 05 апреля 2018 года, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в Кировское РОСП г. Уфы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.