Решение № 2-1510/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1510/2025;)~М-1068/2025 М-1068/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1510/2025

Дело № 2-40/2026 (2-1510/2025;)

УИД 52RS0018-01-2025-001881-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., с участием помощника прокурора Грузиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 3 км. автодороги Тумботино - Старое Щербинино Павловского МО Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5 (далее, ответчик), управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №№, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону д. Новое Щербинино, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста, ФИО4 (далее, истец), которая двигалась по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения ТС. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 005232 от 07.11.2024, рапортами начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» ФИО1; схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июля 2024; фототаблицей;?объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов находится в деле административном правонарушении №, рассмотренным Павловским городским судом Нижегородской области.

Вина Ответчика установлена следующим: постановлением Павловского городского суда от 15 января 2025 года, решением Нижегородского областного суда от 20 марта 2025 вступившим в законную силу 20 марта 2025. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждено заключением эксперта № от ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у истца имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков головы, кровоподтеки туловища и левого бедра.

В связи с причинением истцу вреда здоровью она испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания, глубокую психологическую травму. Сразу же после ДТП машиной скорой помощи без сознания она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, проведен осмотр, сделаны рентгеновские снимки черепа, левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павлове ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжила лечение амбулаторно, была под наблюдением врача невролога - ФИО12 в ГБУЗ НО Павловская ЦРБ «Тумботинская больница».

Однако, не смотря на лечение, у нее появилась бессонница, постоянные сильные головные боли, боль в районе левого бедра. Истец периодически испытывает общую слабость. У нее развилась боязнь движущихся автомобилей, она испытывает постоянный страх при передвижении по дороге. После ДТП, она вообще не передвигается на велосипеде. А так как фактически проживает по адресу: <адрес>, а ее место работы находится по адресу: <адрес> ей приходится добираться утром на автобусе, а вечером возвращаться пешком, так как автобус в деревню ходит два раза в день. Это приносит очень большие неудобства.

В мае 2025 истец была вынуждена обратится в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» к врачу хирургу, колопроктологу (проктологу), ортопеду, травматологу ФИО13, так как постоянно болит левое бедро.

Считает, что действия ответчика привели к значительному ухудшению качества ее жизни.

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, ФИО5, в результате ДТП и причинении легкого вреда ее здоровью, истец оценивает в сумме 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей. Ответчик, с момента совершения им правонарушения, не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного его действиями вреда, причиненного в результате данного ДТП, до настоящего времени не принес ей своих извинений. В добровольном порядке компенсировать ей моральный вред в полном объеме он не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с полученной травмой, лечащим врачом, ФИО2, ей было назначено пройти МРТ головного мозга. 16 июля 2024 истец делала МРТ головного мозга+контраст в ООО «Меридиан», который находится по адресу: <адрес>, корпус 15, помещение 105, 106/1, 106/2. Впоследствии было рекомендовано пройти повторное обследование, которое я сделала ДД.ММ.ГГГГ по вышесказанному адресу.

Общая сумма обследований составила 18600 тысяч рублей, которая состоит из акта оказания выполненных услуг №42 от 16.07.2024 на сумму 9300 рублей; акта оказания выполненных услуг №43 от 10.12.2024 на сумму 9300 рублей.

Общая сумма расходов на проезд составила 2016,98 рублей, которая состоит из следующих поездок: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меридиан», для проведения МРТ головного мозга+контраст, расстояние от дома истца в р.<адрес> до ООО «Меридиан» (<адрес>) составило 97 км в одну сторону, всего 194 км за одну поездку. Согласно статистике средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо на ДД.ММ.ГГГГ марки АИ-95 составляет 57,76 рублей за 1 литр. Средний расход бензина на транспортном средстве «Hyundai ix35» составляет 9 л на 100 км. Таким образом, расход на топливо за одну поездку составил 1 008,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меридиан», для проведения МРТ головного мозга+контраст, расстояние от дома истца в <адрес> до ООО «Меридиан» (<адрес>) составило 97 км в одну сторону, всего 194 км за одну поездку. Согласно статистике средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо на ДД.ММ.ГГГГ марки АИ-95 составляет 57,76 рублей за 1 литр. Средний расход бензина на транспортном средстве «Hyundai ix35» составляет 9 л на 100 км. Таким образом, расход на топливо за одну поездку составил 1 008,49 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального и физического вреда здоровью, причиненного последней в результате физической боли, моральных страданий и психологических неудобств, вследствие полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей;

компенсацию материального вреда (затрат на медицинские обследования) в размере 32 600 рублей; компенсацию утраченного заработка за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (26 дней) в размере 39 777, 42 рубля.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.01.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации материального вреда (затрат на медицинское обследование) в размере 32 600 рублей, в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что сумма компенсации является завышенной, поведение истца недобросовестным.

Помощник Павловского городского прокурора Грузина А.Ю. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными документами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 3 км. автодороги Тумботино – Старое Щербинино Павловского МО Нижегородской области ФИО5, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба базальных отделов правой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкую моховую оболочку (субарахноидального) в проекции базальных отделов правой лобной доли, кровоподтеков головы (без указания на их количество); кровоподтеки туловища и левого бедра (без указания на их количество). Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Нижегородского областного суда от 2 20.03.2025 в части уточнения времени совершения административного правонарушения, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик ФИО5 в рамках судебного разбирательства доказательств обратного не предоставил.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО5 и наступившим у ФИО4 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем, в силу закона она имеет право на возмещение причиненного ей вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию - к его заработку до увольнения либо к обычному размеру вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Исходя из вышеизложенных норм права также следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия и получения вреда здоровью, истец ФИО4 была трудоустроена в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» «Павловское» в должности аналитика (специалиста МФЦ) 1 категории (л.д. 121). Согласно, представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024, общая сумма дохода ФИО4 за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья составил 598 464, 01 рублей, за вычетом выплаты единовременного характера в сентябре и октябре 2023 в общем размере 10 000 рублей (код 2760 – материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам), то есть в сумме 588 464, 01 рубля (л.д.145-147). Таким образом, средний заработок составил 49 038,67 рублей (588 464,01/12). ФИО4 была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в травматическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с 01.07.2024 по 09.07.2024, больничный лист с 01.07.2024 по 09.07.2024 продлен с 10.07.2024 по 12.07.2024, выписана на амбулаторное долечивание, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № (л.д.69), а также на амбулаторном лечении с 13.07.2024 по 26.07.2024 у терапевта в поликлинике Тумботинской больницы с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается ответом на запрос ГБУЗ НО «Окский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой амбулаторного больного №, представленной в материалы настоящего дела (л.д.148, 149). В связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 не получен заработок в июле 2024 в размере 41 129,21 рубль (49 038,67/31 х 26). Кроме того, в связи с нетрудоспособностью ФИО4 в указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 16 892, 88 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 (л.д. 146,147), которое подлежит вычету. Таким образом, утраченный истцом заработок составит 24 236,33 рубля (41 129,21 – 16 892,88). Учитывая вышеизложенное, требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 24 236,33 рубля. Доводы стороны ответчика о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении не связано с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 определялись лишь медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, материалами дела, а именно медицинской картой амбулаторного больного №, имеющимися в ней эпикризами на врачебную комиссию и протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что истцу ФИО4 продлено лечение в связи с восстановительным периодом после ДТП. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО4 причинен действиями ответчика ФИО16, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО5 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4, а именно причинение легкого вреда здоровью истца, характер полученных ею травм, длительность нахождения потерпевшего на лечении с 01.07.2024 по 12.04.2024 и с 12.07.2024 по 26.07.2024, неблагоприятные последствия для ее здоровья после перенесенных травм, необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем, ее возраст, размер заработной платы, а также обстоятельства причинения вреда.

Суд также принимает во внимание возраст истца ФИО4, которой на момент ДТП было 50 лет, после полученных в ДТП повреждений истец не могла вести полноценную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также, безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение самого ответчика ФИО5, официальное трудоустройство в АО ПМЗ «Восход», где общий доход за 2024 составил 1 786 005 рублей 21 копейку, за 7 месяцев 2025 – 1 012 181 рублей 88 (л.д. 39), а также за 5 месяцев 2025 – 1 231 024 рублей 36 копеек, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д.156-174), наличие в собственности автомобилей (л.д.40а), объектов недвижимости в виде квартиры, жилого дома и двух земельных участков (л.д.74-76).

Также судом учитывается семейное положение ответчика: женат на ФИО17, имеющей онкологическое заболевание, являющейся самозанятой с общей суммой дохода за 2025 – 97 000 рублей, несовершеннолетнего ребенка супруги, находящегося на иждивении ответчика, поскольку алименты на содержание ребенка его отцом не выплачиваются, ежемесячные выплаты в размере 5 000 – 10 000 рублей, переводимые совершеннолетней дочери, являющейся студенткой 4 курса очной формы обучения ФГАОУ ВО «РГГУ».

Также, судом учитывается, что ответчик ФИО5 после ДТП вину в совершении административного правонарушения отрицал, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свою вину в произошедшем ДТП не признавал, оспаривал, назначенное ему наказание. Не принес истцу своих извинений и добровольно не возместил, причиненный вред.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер определенной компенсации морального вреда суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также учитывая возраст потерпевшей, фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны ответчика мер, по заглаживанию причиненного истцу вреда. Сумма определенной судом компенсации отвечает длительности несения потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных характером заболевания и его последствиями, длительностью и характером стационарного и амбулаторного лечения.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 25 000 рублей, в связи с наличием у обязательств по содержанию своей семьи и иных обязательств, в том числе кредитных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика настолько сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих выплате компенсации морального вреда в установленном судом размере. Наличие обязательств по погашению кредитов, не свидетельствует о его трудном материальном положении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их не исполнения, а также увеличение общей суммы дохода ответчика по сравнению с прошлым годом.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ст. Щербинино Павловского <адрес> (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 24 236 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Судья О.А. Ланская