Решение № 12-1074/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-1074/2017

Дело № 12-1074/17


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 – руководителя ООО «Сармай» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что сумма в размере 882 135 рублей 29 копеек является не дебиторской задолженностью ООО «Сармай» перед ООО «Монтажстройсервис групп», а гарантийным удержанием по договору генерального подряда №---М, заключенный 27.08.2015г.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 руководителю ООО «Сармай» ФИО1 было вручено требование об оплате дебиторской задолженности в срок до 06.06.2017г.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017г. ФИО1 не исполнил, уважительных причин неисполнения требования не представил. Срок для обжалования постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истек.

Таким образом, возложенных на него обязанностей ФИО1 не исполнил, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 882 135 рублей 29 копеек является не дебиторской задолженностью ООО «Сармай» перед ООО «Монтажстройсервис групп», а гарантийным удержанием по договору генерального подряда №---М, заключенный 27.08.2015г., основан на неверном толковании заявителем норм закона, так как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Довод заявителя о том, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем выставлены три требования об оплате дебиторской задолженности. Три требования ФИО1, являясь руководителем ООО «Сармай», получал, о чем имеются отметки, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сармай» от 29.05.2017г. он не обжаловал в судебном порядке, что свидетельствует, что ФИО1 своими действиями злостно уклоняется от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Заявитель также указал, что 13.06.2017г. было вынесено еще 2 постановления под этим же номером. Обратившись в суд с заявлениями об оспаривании трех постановлений, жалоба было возвращена определением от 27.06.2017г., в связи с чем заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на каждое отдельное постановление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – руководителя ООО «Сармай» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 – руководителя ООО «Сармай» оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – руководителя ООО «Сармай» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов