Решение № 2-3004/2020 2-3004/2020~М-2258/2020 М-2258/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3004/2020

Дело № 2-3004/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года городской округ г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 68 024 рубля 26 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 2 240 рублей 72 копейки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей под 49,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 68 024,26 руб. что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, с иском не согласна, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание представлена копия свидетельства о заключении брака и смене фамилии ФИО4 на ФИО5.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 %.

Как следует из пояснений ответчика в суде, платежи по кредиту ею погашались до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк о своем нарушенном праве узнал в день последнего платежа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление было отправлено в сентябре 2020 г., в связи с чем, срок исковой давности банком пропущен, и в требованиях должно быть отказано.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 68 024,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины, о чем вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Борский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен, исходя из нижеследующего.

Согласно графика платежей, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязуется возвратить вредит и уплатить проценты, комиссии и другие выплаты в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный обладатель права – ОАО «Лето Банк» должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 024 рубля 26 копеек, возврате госпошлины в сумме 2 240 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья И.Ю. Копкина