Решение № 12-804/2025 72-231/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-804/2025

Дело № 72-231/2025

№ 12-804/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кочетова Д.А. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Кургану от 7 марта 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Кургану от 7 марта 2025 г. гражданин Республики Казахстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по г. Кургану от 7 марта 2025 г. ФИО1 до исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации помещена в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2025 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ее защитника – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 –Кочетов Д.А. просит постановление судьи изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, применить при назначении административного наказания положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают все близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации: мать и двое совершеннолетних детей. Она ухаживает за своей матерью, помогает ей в быту. В настоящее время ФИО1 сожительствует с гражданином Российской Федерации ФИО2, с которым планирует заключить брак. За весь период пребывания в Российской Федерации ФИО1 нее совершала правонарушений и преступлений против государства и общества в целом. ФИО1 желает связать свою судьбу с Российской Федерацией, постоянно проживать на ее территории, осуществлять трудовую и получить гражданство Российской Федерации. Приводит доводы о том, что фактически ФИО1 является гражданином Российской Федерации, так как на 6 февраля 1992 г. она проживала на территории Челябинской области и только в конце августа 1992 г. ее приемная мать увезла ее в Республику Казахстан. Полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются основания для применения при назначении административного наказания положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Кочетов Д.А. ее доводы поддержал.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовала, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы не заявила.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 г. в 10:00 в ходе проверки документов в ОП № 2 УМВД России по городу Кургану, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1, которая прибыла в Российскую Федерацию 28 сентября 2009 г. и, в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не убыла из Российской Федерации по истечении срока пребывания и находится в Российской Федерации до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, заключением об установлении личности иностранного гражданина, данными АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив материалы дела, опросив свидетелей, согласился с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых актах, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнении обязанности выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, поскольку правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в обжалуемых актах мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо исходило из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Вопреки доводам жалобы, принятое должностным лицом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации близких родственников – мать и троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, основанием для ее освобождения от назначенного административного наказания не является и повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может.

Не является таким обстоятельством и ссылка в жалобе на проживание ФИО1 с гражданином Российской Федерации ФИО2

Сами по себе факт наличия близких родственников – граждан Российской Федерации, а также факт сожительства с гражданином Российской Федерации и планирование заключить с ним брак не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Какие-либо препятствия для сохранения у ФИО1 связей с сожителем, детьми и матерью отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение социальных связей при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, двое детей ФИО1 являются совершеннолетними и проживают отдельно от нее, в отношении третьего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 лишена родительских прав, ребенок проживает с отцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время (более 15 лет) пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимала.

При этом иностранный гражданин ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее общения с сожителем, детьми и матерью за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая указанные выше данные о личности ФИО1, ее семейном положении, отсутствие сведений об обеспеченности собственным жильем на территории Российской Федерации, трудоустройстве и уплате налогов, об обращении о приеме в гражданство Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной и семейной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено.

Не являются такими доказательствами и показания опрошенных при рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3

Ссылка защитника на возможность применения в отношении ФИО1 положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ) не является основанием для удовлетворения жалобы.

Данным Указом установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее – иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом № 114-ФЗ, в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы – также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации (пункт 3 Указа).

В соответствии с пунктом 9 изложенного Указа именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность при рассмотрении территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Указа, обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в пункте 2 настоящего Указа, обратившимся с этими заявлениями, а также проводить проверку таких граждан на соответствие условиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 настоящего Указа, независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на дату подачи указанных заявлений.

Таким образом, заявления иностранных граждан об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Указом, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку указанная функция возложена на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что фактически ФИО1 не утратила гражданство Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку факт установления наличия либо отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, личность гражданина Республики Казахстан ФИО1 установлена согласно имеющемуся в материалах дела заключению об установлении личности иностранного гражданина (л.д. 10).

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Кургану от 7 марта 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников