Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивировав тем, что Приказом № 29 от 01.09.2017 года Отдела МВД России по Целинскому району «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Целинскому району», он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно пункт 11 указанного приказа гласит: «за нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ, выразившееся в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, п. 41 приказа МВД от 31.12.2013 года № 1045, выразившееся в необоснованном списании бензина АИ-92 в период отстранения его от управления служебным транспортном на сумму 4045,86 рублей старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор и в соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65 прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Согласно ст.ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ привлечь старшего дознавателя ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 к материальной ответственности в виде ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45160 рублей за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123,4 тыс. рублей. Привлечь к материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92». Данный приказ был принят по результатам служебной проверки на основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2, поступившего 18.08.2017 года в Отдел МВД России по Целинскому району, из которого следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Целинскому району за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года выявлен ряд нарушений и недостача, допущенных сотрудниками ОМВД России по Целинскому району. Он полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. У него в производстве находились уголовные дела, в ходе расследования которых назначались товароведческие и иные экспертизы, производство которых поручалось экспертам сторонних организаций, не входящих в ведомство МВД РФ. Им (ФИО1) в данные организации направлялись постановления о назначении экспертиз, после чего в установленные законом сроки были получены заключения экспертов. При этом, ни в самих заключениях экспертов, ни в каких-либо сопроводительных документах от экспертов не была указана стоимость проведения данных экспертиз. Каким образом Отдел МВД России по Целинскому району производил оплаты услуг экспертов, в чьём лице, в какие сроки, какими суммами, мне неизвестно. Соответственно, в справках-приложениях к обвинительным актам данный вид процессуальных издержек не указывался, однако, несмотря на это, обвинительные акты по данным уголовным делам утверждались прокурором либо заместителем прокурора Целинского района и данные уголовные дела направлялись в суд, принимались судом к своему производству и рассматривались по существу. Также истец полагает, что в данном случае ст. 241 ТК РФ применена незаконно. Данная статья гласит: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральным законами». При этом ст. 238 ТК РФ дает определение понятия материального ущерба: «под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе у третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Согласно заключенного истцом служебного контракта, работодателем по отношению к истцу выступает МВД РФ. Соответственно, исходя из заключения служебной проверки, материальный ущерб причинен истцом работодателю - МВД РФ, а также представителю нанимателя - Отделу МВД России по Целинскому району, что не соответствует действительности. Более того, истец полностью отрицает факт причинения какого-либо материального ущерба своему работодателю МВД РФ либо иному лицу. Договор о материальной ответственности между истцом и ОМВД России по Целинскому району не заключался. В 2016 году ФИО1, управляя служебным автомобилем ВАЗ 219010 г/н №, дважды нарушил ПДД РФ, в результате чего приказом начальника тыла ГУ МВД России по Ростовской области был отстранен от права управления служебным автомобилем ВАЗ 219010 г/н №. Однако, о существовании данного приказа он не знал, продолжал использовать служебный автомобиль по назначению, получал бензин АИ – 92, заполнял путевой лист. Спустя несколько дней, а именно 10.05.2017 года, истец узнал о вынесении данного приказа, был ознакомлен 10.05.2017 года под роспись с данным приказом, после чего сразу же сдал документы и ключи от служебного автомобиля ВАЗ 219010 г/н № в службе тыла ОМВД. В связи с тем, что он не знал о существовании приказа ГУ МВД об отстранении его от управления служебным автомобилем, не ознакомлен в данным приказом вовремя, он не согласен с привлечением его к дисциплинарной и материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ – 92. Просил суд: признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, привлечения к материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92 и привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета (Приказ Отдела МВД России по Целинскому району № 29 от 01.09.2017 года), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его в оспариваемой части.

12.10.2017 года в Целинский районный суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил суд: признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, привлечения к материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-95 и привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45160 рублей (Приказ Отдела МВД России по Целинскому району № 29 от 01.09.2017 года), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его полностью; обязать ответчика вернуть необоснованно удержанные с заработной платы за сентябрь 2017 года ФИО1, денежные средства в сумме 16432,86 рублей (л.д. 142).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 06.10.2017 года истец ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с привлечением его к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и привлечения к материальной ответственности за необоснованное списание бензина, привлечения его к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия. Считал себя виновным в том, что расходовал необоснованно бензин, так как с данным приказом он был ознакомлен 10.05.2016 года. Когда узнал о существовании данного приказа, он лично передал сотрудникам тыла ключи, документы на автомобиль, больше к автомобилю не подходил. Был не согласен с тем, что причинил отделу материальный ущерб по той причине, что не указывал расходы на проведение товароведческих экспертиз, все экспертизы были проведены по уголовным делам. Непонятно, за какой конкретно год идет речь, в заключении это также не указано и по каким конкретно делам он не указывал расходы. Ранее ему не было известно, каким образом проходят оплаты за проведение экспертиз.

Представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2017 года, уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании 06.10.2017 года представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО3 суду пояснила, что по результатам проверки КРУ было установлено, что ФИО1 не указывал в обвинительном акте расходы на проведение товароведческих экспертиз. КРУ была выявлена общая сумма в размере 355284 рублей, которая была разделена на следствие и отдел дознания, на отдел дознания возложена была сумма в размере 123400 рублей, которая удерживается ежемесячно с дознавателей. ФИО1, как должностное лицо, должен был знать об этом. Товароведческие экспертизы были действительно проведены по уголовным делам. ФИО1 причинил отделу МВД Целинского района материальный ущерб, тем, что он не указал в обвинительном акте расходы на проведение экспертиз, если в действительности они были проведены. По заключению КРУ не указание ФИО1 сумм в обвинительном акте по расходам на проведение экспертиз, является необоснованным расходованием федерального бюджета. Также истец знал о том, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту нарушения последним ПДД, после которых он должен был перестать пользоваться служебным автомобилем и сдать ключи, документы. С данным приказом он был ознакомлен.

Согласно содержания возражения представителя ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО3, на основании рапорта от 18.08.2017 года, поданного начальником отдела КРУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2 проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району. Согласно служебной проверки от 21 августа 2017 года в нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ следователями и дознавателями Отдела МВД России по Целинскому району в справках к обвинительным заключениям по уголовным делам, не указывались процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований на общую сумму 355,3 тыс. рублей. Привлечь к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета дознавателей ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО4 для привлечения к материальной ответственности и дисциплинарной ответственности следователей направить информацию о выявленных нарушениях в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. С целью недопущения нарушений требований УПК РФ руководителями следственного и подразделения и орган дознания организовать исполнение требований указанных выше статей УПК РФ. Как следует из заключения служебной проверки, за нарушение статей 131, 132, 220 УПК Российской Федерации, выразившееся в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, п. 41 приказа МВД РФ от 31.12.2013 года № 1045, выразившееся в необоснованном списании бензина АИ – 92 в период отстранения его от управлении служебным транспортом на сумму 4045,86 рублей, старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор и в соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65 прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Согласно ст. ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ привлечь дознавателя ГД ОМВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета. Привлечь к материальной ответственности старшего дознавателя ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ – 92. Таким образом выводы заключения служебной проверки по нарушениям выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району являются законными и подтверждены материалами данной проверки, удержания денежных средств с сотрудника органов внутренних дел были произведены в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, «что ни в заключениях экспертов, ни в каких-либо сопроводительных документах от экспертов не была указана стоимость проведения данных экспертиз. Каким образом ОМВД России по Целинскому району производил оплату услуг экспертов, в чьем лиц, в какие сроки какими суммами, мне неизвестно», но в соответствии с должностным регламентом дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району, также в соответствии со ст. 220. Обвинительное заключение 1. В обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; (п. 5 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ) 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; (п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. (п. 9 введен Федеральным законом от 29.05.2002 № 58-ФЗ) 2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. 3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. 4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. 5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. 6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Это выразилось в действии старшего дознавателя ФИО1 в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований. Старшему дознавателю группы дознания ОМВД России по Целинскому району ФИО1 при назначении, проведении экспертиз (товароведческих, психиатрических, наркологических и т.д.) необходимо уточнять стоимости данных услуг. Незнание закона не освобождает от ответственности. Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от 20.04.2016 года в соответствии с п. 147 приказа МВД РФ от 31.12.2013 года № 1045 «об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения Российской Федерации старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Целинскому району майором полиции ФИО1 откреплен от автомобиля ЛАДА-219010 г/н № регион (категория «В», инвентарный номер 7695). Истец в своем заявлении ссылается, что «о существовании данного приказа истец не знал, продолжал использовать служебный автомобиль по назначению, получал бензин АИ – 92, заполнял путевой лист», однако старший дознаватель группы дознания ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 обязан знать Приказ МВД РО от 31.12.2013 года № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку в системе служебной подготовки проводятся занятия, на которых изучаются различные приказы в частности приказ № 1045. Незнание закона не освобождает от ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Также истцом не предоставлено суду полных доказательств подтверждающих о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Полагала, что правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и привлечения истца к материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92 и привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета (Приказ ОМВД России по Целинскому району № 29 от 01.09.2017 года), примененное к ФИО1 незаконным и отмене приказа его в оспариваемой части, не имеется (л.д. 101-104).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 04.10.2017 года суду пояснила, что проверка КРУ проводилась в период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года. По результатам проверки КРУ было установлено, что ФИО4 не указала в обвинительном акте расходы на проведение товароведческих экспертиз. Отдел заключает договор сроком на 1 год, расчет с экспертной организацией происходит в конце года. Отделу выделяется определенная сумма на проведение экспертиз. По результатам КРУ была выявлена общая сумма в размере 330000 рублей, которая была разделена на следствие и отдел дознания, на отдел дознания возложена была сумма в размере 123400 рублей, которая удерживается ежемесячно с дознавателей. Все экспертизы были проведены по уголовным делам. По заключению КРУ, не указание ФИО4 сумм по расходам на проведение экспертиз, является нарушением, так как не понятно за что именно отдел оплатил деньги.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, доводы возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 01.06.2006 года служит в органах внутренних дел РФ в должности старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области с 06.05.2015 года по настоящее время.

Согласно выписке из приказа № 31 л/с от 13.05.2015 года, капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району, с освобождением от должности дознавателя группы дознания этого же Отдела, по контракту, с 06.05.2015 года, в порядке продвижения по службе, с установлением должностного оклада по 17-му тарифному разряду в размере 15500 рублей, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в подразделении дознания в размере 20 % ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу с секретными сведениями в размере 10 % (л.д. 5).

Должностные обязанности, права и ответственность истца ФИО1 по занимаемой им должности, закреплены в должностной инструкции, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по Целинскому району подполковником внутренней службы ФИО5 05.01.2016 года, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 24-26).

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Целинскому району полковника полиции ФИО6 от 01.09.2017 года № 29 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Целинскому району» (л.д. 7-10), истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований статей 131, 132, 220 УПК РФ, выразившейся в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, п. 41 приказа МВД от 31.12.2013 года № 1045, выразившееся в необоснованном списании бензина АИ-92 в период отстранения его от управления служебным транспортном на сумму 4045,86 рублей, старший дознаватель группы дознания ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением строгого выговора и в соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65, прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Согласно ст.ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ старший дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45160 рублей за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123,4 тыс. рублей. ФИО1 привлечен к материальной ответственности на сумму 4045,86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92».

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ старший дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 рублей за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123400 рублей.

Заключением служебной проверки от 14.04.2016 года по фактам нарушения ПДД РФ старшим дознавателем ОМВД России по Целинскому району ФИО1, выявленных 17.02.2016 года и 02.03.2016 года, установлено следующее: приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области от 12.02.2016 года № 124 «О вводе в эксплуатацию и закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по Целинскому району» за служебным автомобилем Лада Гранта 219010 г/н № закреплен старший дознаватель ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 Кроме того, данной служебной проверкой было установлено неоднократное нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП (л.д. 31-32). С данным заключением ФИО1 ознакомлен 14.04.2016 года (л.д 108-109).

В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями ПДД РФ, в соответствии с п. 147 приказа МВД России от 31.12.2013 года № 1045, старший дознаватель ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 был откреплен от автомобиля ЛАДА-219010 г/н <***> что подтверждается приказом начальника полковника внутренней службы ФИО7 от 28.04.2016 года «Об откреплении сотрудника группы дознания ОМВД России по Целинскому району» (л.д. 33). Согласно отметке на оборотной стороне данного приказа, с его содержанием ФИО1 ознакомлен под роспись 10.05.2016 года.

В обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положено заключение служебной проверки по нарушениям, выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району от 21.08.2017 года (л.д. 36-52).

Как следует из заключения служебной проверки, 18.08.2017 года в Отдел МВД России по Целинскому району поступил рапорт начальника отдела КРУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2, из которого следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Целинскому району за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года установлены нарушения и недостатки.

Согласно п. 6 заключения служебной проверки от 21.08.2017 года, было установлено нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ следователями и дознавателями ОМВД России по Целинскому району в справках к обвинительным заключениям по уголовным делам, не указывались процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, на общею сумму 355 300 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной служебной проверки установлено, что согласно журнала выезда транспортных средств старший дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району майор полиции ФИО1 в период с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года осуществлял выезд на закрепленном служебном транспорте ЛАДА 219010 г/н №, однако, согласно приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 20.04.2016 года № 246 ФИО1 с 20.04.2016 года откреплен от управления вышеуказанным транспортным средством, что послужило нарушению п. 41 приказа МВД РФ от 31.12.2013 года № 1045, выразившемуся в необоснованном списании бензина в период отстранения его от управления служебным транспортом на сумму 4045,86 рублей. В связи с чем, решено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на данную сумму.

Согласно объяснения ФИО1 от 21.08.2017 года, последний указал, по факту того, что в обвинительных актах по уголовным делам, направленным им в суд в 2015 году, не прописаны процессуальные издержки по уголовным делам, а именно оплата за проведение экспертиз, так как никаким законодательством не прописано, что он обязан их там указывать. Во всех обвинительных актах он указывал процессуальные издержки в виде «оплата услуг адвоката». Никакой вины в его действиях нет (л.д. 34).

Согласно содержания объяснения ФИО1 от 21.08.2017 года по факту необоснованного списания бензина АИ-62, последний указал, что после того, как его ознакомили с приказом об отстранении от право управления служебным автомобилем, какого числа не помнит, он сразу в тот же день поставил автомобиль во двор Отдела МВД России по Целинскому району и больше не управлял им. День, когда его ознакомили с приказом имеется в листе с ознакомлением с приказом. До этого дня о том, что он не имел права управлять автомобилем, он не знал. С данным нарушением он не согласен (л.д. 35).

Факт назначения, проведения и оплаты товароведческих экспертиз и иных видов исследования, назначенных в период с 01.01.2016 года по 01.08.2017 года старшим дознавателем ФИО1, подтверждается представленными суду представителем ответчика документам: договором № 120 об оказании работ-услуг, по рыночной оценке, имущества от 20.10.2016 года (л.д. 53-56), договором № 140/21 об оказании работ-услуг, по рыночной оценке, имущества от 01.04.2017 года (л.д. 57-60), договором № 1 на проведение экспертизы от 14.01.2016 года (л.д. 61-62), договором № 2 на проведение экспертизы от 20.01.2016 года (л.д. 63-64), договором № 3 на проведение экспертизы от 08.02.2016 года (л.д. 65-66), договором № 4 на проведение экспертизы от 17.02.2016 года (л.д. 67-68), договором № 5 на проведение экспертизы от 14.03.2016 года (л.д. 69 -70), договором № 6 на проведение экспертизы от 07.04.2016 года (л.д. 71-72), договором № 7 на проведение экспертизы от 19.05.2016 года (л.д. 73-74), договором № 8 на проведение экспертизы от 20.05.2016 года (л.д. 75-76), договором № 9 на проведение экспертизы от 21.06.2016 года (л.д. 77-78), договором № 10 на проведение экспертизы от 21.06.2016 года (л.д. 79-80), договором № 12 на проведение экспертизы от 21.07.2016 года (л.д. 81-82), договором № 13 на проведение экспертизы от 22.09.2016 года (л.д. 83-84), договором № 14 на проведение экспертизы от 27.09.2016 года (л.д. 85-86), договором № 15 на проведение экспертизы от 13.10.2016 года (л.д. 87-88), договором № 16 на проведение экспертизы от 18.10.2016 года (л.д. 89-90), договором № 17 на проведение экспертизы от 24.11.2016 года (л.д. 91-92), договором № 18 на проведение экспертизы от 05.12.2016 года (л.д. 93-94), сведениями о назначенных товароведческих экспертизах и перечне имущества, указанного в постановлении (л.д. 106-107), актом № 120 от 03.11.2016 года (л.д. 113-115), представленными счетами и актами (л.д. 116-136), справкой о затратах на проведение товароведческих экспертиз и иных исследований с 01.01.2016 года по 09.08.2017 года ОМВД России по Целинскому району (л.д. 137-138), постановлениями о назначении экспертиз (л.д. 151-153, 165, 172, 179-181).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в отличие от гражданско-правовой имущественной ответственности, предусматривающей полное возмещение убытков (прямого действительного ущерба и упущенной выгоды), материальная ответственность ограничивается возмещением прямого действительного ущерба. Содержание понятия прямого действительного ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, суд полагает, что выводами заключения служебной проверки установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, однако данный факт сам по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которых, ответчиком по настоящему делу не представлено.

На основании вышеизложенного, требования о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01.09.2017 года № 29 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45160 рублей за процессуальные издержки, а также в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на сумму 4045, 86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92, подлежат удовлетворению, так как основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют.

Согласно справке главного бухгалтера Отдела МВД России по Целинскому району ФИО8 от 11.10.2017 года, у ФИО1, согласно приказа № 29 от 01.09.2017 года в сентябре месяце частично удержан из денежного довольствия среднемесячный заработок в сумме 5637 руб. и за необоснованное списание бензина АИ -92 в период отстранения его от служебного транспорта в сумме 4045,86 рублей, согласно этого же приказа была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6750 рублей. Всего удержано из денежного довольствия ФИО1 16432, 86 рублей (л.д. 143).

В виду отсутствия оснований для привлечения истца ФИО1 к материальной ответственности, с ОМВД России по Целинскому району в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9682, 86 рублей (5637 руб. + 4045,86 руб.), незаконно удержанная из денежного довольствия последнего.

Рассматривая требования истца об обжаловании дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что организация, порядок и сроки проведения служебных проверок по выявленным нарушениям соблюдены и соответствуют утвержденному Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 года № 161.

Каких-либо нарушений при проведении служебных проверок судом не установлено.

На основании вышеизложенного, прекращение выплаты премии ФИО1 за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Целинского районного суда от 18.09.2017 года истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает государственную пошлину с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 300 руб. (300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01 сентября 2017 года N 29 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45160 рублей за процессуальные издержки, а так же в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на сумму 4045, 86 рублей за необоснованное списание бензина АИ-92.

Взыскать с ОМВД России по Целинскому району в пользу ФИО1 9682 (девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, удержанных из денежного довольствия.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья