Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья Осипова И.Н. Дело №10-17/2019

11RS0044-01-2019-001515-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 7 ноября 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445, ордер №57 от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.09.2019, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, на иждивении детей не имеет, не работает, является пенсионером, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ обязанности и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – МО «Княжпогостский район»; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 17516 рублей 52 копейки.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут 30.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указано, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как необходимую оборону, поскольку его действия носили правомерный характер, и при неожиданном нападении ФИО1 не мог реально, объективно, оценить степень и характер опасности нападения. Судом не установлены конкретные обстоятельства дела, касающиеся не только точного количества нанесенных потерпевшему ударов, но и при каких обстоятельствах потерпевший мог получить телесные повреждения. Эксперт ФИО7 не смогла установить последовательность получения потерпевшим телесных повреждений. Мировым судьей не дана окончательная оценка в части количества нанесенных ударов потерпевшему со стороны ФИО1 Полагает, что не установлено, что именно от удара ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения. Очевидцев самого произошедшего конфликта не было, однако судом в доказательственную базу положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются родственниками, соседями и друзьями потерпевшего. Мировым судьей необоснованно не учтен тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар головой в область головы ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях указал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, полагает, что ФИО1 назначено мягкое наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний ФИО1 следует, что он нанес один удар потерпевшему в область лица, его действия носили характер самообороны, при этом от его удара потерпевший упал, а он ушел домой. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, как только он спустился с трактора и повернулся к ФИО14 лицом, ему в область лица был нанесен удар, от которого он упал на землю и потерял сознание. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что конфликт произошел из-за очистки потерпевшим Потерпевший №1 дороги от снега, при этом также пояснили, что ФИО1, и ранее препятствовал этому.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, его действия носили правомерный характер, и мировым судьей не было учтено, что потерпевший первым нанес удар головой в область головы ФИО1, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Доводам стороны защиты о том, что эксперт ФИО7 не смогла установить последовательность получения потерпевшим телесных повреждений, то что не было установлено, что именно от удара ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, также дана надлежащая оценка, кроме этого эксперт была допрошена в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В то же время ФИО1, назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде частичного признания вины и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ обязанностей и ограничения. По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким, либо суровым, а следовательно несправедливым, не является. Мировой судья указал причины, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куштысева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко