Решение № 2-3046/2024 2-3046/2024~М-1979/2024 М-1979/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3046/2024

Дело №2-3046/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-004863-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями сотрудников органов внутренних дел, которые ненадлежащим образом рассматривают его неоднократные сообщения о преступлении. В обоснование требований истец указывает, что им неоднократно подавались сообщения о преступлениях по факту подделки подписей в протоколах общих собраний собственников МКД, истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, постановления об отказе в возбуждении дел неоднократно отменялись прокуратурой, в действиях сотрудников органов внутренних дел были установлены нарушения ведомственных приказов. Истец указывает, что в результате длительного противоправного бездействия сотрудников органов внутренних дел, ему причинены нравственные страдания, истец переживает сложившуюся ситуацию, результатом которой является абсолютная безнаказанность виновных лиц, которые до настоящего времени не установлены, истец испытывает чувство незащищенности от преступных посягательств, бездействие сотрудников органов внутренних дел дискредитируют в его глазах государственную власть, подрывают веру в законность, справедливость и своевременность уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб. (л.д.6-12).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО3 также с иском не согласилась, полагала требования истца необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт причинения нравственных страданий, а также наличия причинной связи между противоправным бездействием должностных лиц государственных органов и наступившим вредом.

На основании документов имеющихся в материалах дела, а также поступивших в адрес суда материалов проверок по обращениям истца, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2023.

По результатам рассмотрения обращений выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой района, ввиду того, что проверочные мероприятия проведены неполно.

Также судом установлено, что по жалобам истца проводились служебные проверки в отношении сотрудников полиции, в их действиях усмотрены нарушения ведомственных приказов.

Начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу дано указание принять меры к полному, всестороннему рассмотрению заявлений истца, взять под личный контроль полноту и качество проведения проверки, принять исчерпывающие меры по устранению недостатков, препятствующих вынесению законного процессуального решения.

Как следует из представленных материалов проверок КУСП №, №, №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой района, ввиду того, что они вынесены с нарушением требований ст. 7,21 УПК РФ, по неполно исследованным обстоятельствам.

До настоящего времени окончательного процессуального решения по обращениям истца не принято. При этом, после отмены постановлений, уполномоченными должностными лицами не было проведено тех мероприятий, на которые указывал надзорный орган.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, должностными лицами органов полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками, без исполнения указаний прокурора. Вынесение таких постановлений являлось формальным и фактически уполномоченные должностные лица, вынося такие постановления, устранились от проведения надлежащей проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, судом полагает, что должностными лицами УМВД были допущены противоправные бездействия, которые нарушают права и законные интересы истца и причиняют ему нравственные страдания, поскольку, создают чувство незащищенности от преступных посягательств, вынуждают обращаться за защитой своих прав, подрывают веру в справедливость, законность и своевременность уголовного преследования.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (конституционные права, закрепленные в ст. 45-46 Конституции России), характер и степень умаления таких прав и благ, а также то обстоятельство, что причинителем вреда допущено множественное (неоднократное) нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья и полагает необходимым определить размер компенсации в 20000 руб.

Также в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске истцу к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 02.10.2024.