Приговор № 1-162/2019 1-21/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-162/2019

34RS0024-01-2019-000847-43

1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Морквина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Каратау, Джамбульской области, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года в 11 часов 30 минут в отделение полиции (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что на территории ВГ ООО «ФК Олимпия - 2» происходит конфликт с посетителями. По данному сообщению выехали участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация г.Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району (далее – участковый уполномоченный полиции) ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3 (дислокация г.Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4, которыми на месте происшествия было установлено, что ФИО1, находясь на отдыхе в ВГ ООО «ФК Олимпия - 2», повредил имущество и отказался оплачивать в полном объеме счет за проживание в отеле ВГ ООО «ФК Олимпия - 2», в связи с чем ФИО1 был доставлен в отделение полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, для разбирательства по данному факту, где участковый уполномоченный полиции ФИО2 потребовал от ФИО1 дать пояснения по поводу поступившего в отношении последнего заявления. В связи с законными требованиями участкового уполномоченного полиции ФИО2 к ФИО1 дать пояснения по указанному выше поводу, у последнего возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2 в совершении им тяжкого преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в совершении тяжкого преступления, 11 июня 2019 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратился в отделение полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: <...> ВИР, д. 32, с собственноручно составленным им заведомо ложным заявлением о причинении ему телесных повреждений участковым уполномоченным полиции ФИО2, то есть сообщил о совершении последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. При принятии данного сообщения ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, но несмотря на это ФИО1 подал в указанный отдел полиции данное заявление, которое в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области за №1803 от 11.06.2019 года и по нему организована процессуальная проверка, согласно которой в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО2 не установлено признаков какого-либо преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения путем подачи вышеуказанного заявления, содержащего не соответствующую действительности информацию о совершении участковым уполномоченным полиции ФИО2. в отношении ФИО1 тяжкого преступления, который заведомо знал и осознавал, что сведения, изложенные им в заявлении, являются заведомо ложными, соединены с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и не соответствуют действительности, так как со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 в отношении ФИО1 какого-либо преступления не совершалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Морквин В.Д. поддержал в суде ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он 11 июня 2019 года примерно в 18 часов 20 минут, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно подал в отделение полиции (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: <...> ВИР, д. 32, собственноручно составленное заявление о причинении ему телесных повреждений участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2, на основании данного заявления проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 не совершал какого-либо преступления, то есть ФИО1 сообщил в отделение полиции заведомо ложное заявление о совершении сотрудником полиции ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд расценивает как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не имеет судимости и характеризуется по месту жительства положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ приходит к выводу рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев, равными частями, при этом ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязан уплатить первую часть штрафа, а оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч), выплату которого рассрочить на срок 10 (десять) месяцев и производить уплату штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, первую часть которого уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова