Определение № 11-4/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Троицк 19 января 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 25.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

30 августа 2016 года в 12 часов 50 минут в Челябинской области в г.Троицке на перекрёстке ул.Сибирская-Новый мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО3 Кросс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области вину участников ДТП не установили по причине разности показания.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21053, который неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства, расположенного справа и допустил выезд на полосу движения, расположенного справа от него транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Кросс.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Кросс были причинены технические повреждения, согласно оценки ООО НПО «Оценка-5» сумма ущерба с учётом износа составила 43 295 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 506 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг оценщика, в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 565 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.168), ранее представлял заявление, в котором истец просит рассматривать гражданское дело без его участия на протяжении всего судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивает, суду доверяет (л.д.137).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2016 года (л.д.105), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части возле места аварии шесть метров, соответственно имеется две полосы для движения автомобилей в одном направлении. По фотографиям с места ДТП автомобиль ВАЗ - 21053 г/н № под управлением ФИО2 находится на середине проезжей части, то есть половина автомобиля на левой полосе движения, а вторая - на правой, при этом автомобиль ВАЗ - 21053 находится под углом вправо, то есть передняя часть автомобиля повернута правее, относительно полосы движения примерно на 30 сантиметров. Это говорит о том, что транспортное средство ВАЗ - 21053 производило маневр, то есть меняло полосу движения с левой на правую, чем нарушил п. 8.4 главы 8 Правил дорожного движения РФ. Настаивает на том, что автомобиль истца марки «ФИО3 Кросс» под управлением ФИО4 двигался в прямом направлении, не совершая маневров, не меняя полосы движения, автомобиль ФИО2 выехал на правую полосу встречного движения и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что 30 августа 2016 года около 12 часов 00 минут он ехал на своём автомобиле ВАЗ-21053 в направлении перекрёстка ул. Сибирская-Новый мост, выезжая на ул.Советская снизил скорость, в это время он почувствовал удар в правое переднее крыло и бампер по касательной линии его автомобиля. Он не совершил никакого манёвра, ехал непосредственно с моста на ул. Советскую, «поворотник» включать у него необходимости не было.

Представитель ответчика ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что автомобиль ФИО2 шел по левой полосе движения, автомобиль ФИО4 двигался из правого ряда в направлении улицы Советской. ФИО2 должен был пропустить ФИО4 только в том случае, если бы он перестраивался с левой полосы на правую. Однако данный факт в судебном заседании ничем не подтвержден и не доказан, в показаниях ФИО4 имеются противоречия. На фотографии с места дорожно-транспортного происшествия видно, что даже после ДТП автомобили с правой стороны спокойно, беспрепятственно проезжают, следовательно, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 нет. ФИО2 выбрал ровно то положение своего автомобиля на проезжей части, которое позволяло ФИО4 спокойно ехать по своей полосе.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовала, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснила, что 30 августа 2016 года около 12 часов 00 минут она ехала по новому мосту, поскольку старый мост был закрыт на ремонт, по направлению к перекрёстку с ул. Сибирской. Двигалась она по крайней правой полосе, направлялась в сторону ул. Советская. Она приближалась к перекрёстку по ул. Сибирской, увидела, что с левой стороны была автомобильная «пробка», однако она двигалась далее, поскольку ехала по правой полосе и в сторону ПАТП ей ехать не нужно было. Скорость её автомобиля была примерно 40-45 км/ч. В какой-то момент она услышала щелчок. Сразу не поняла, что произошло. Она поставила автомобиль на ручной тормоз и вышла из автомобиля. На участке дороги, где произошло ДТП, две полосы, но ширина дороги свободно вмещает три автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области 25.11.2016 года принял решение о частичном удовлетворении иска. Установил вину обоих водителей в ДТП в равной степени за каждым и взыскал половину стоимости восстановительного ремонта необходимого в возмещение ущерба имуществу ФИО7- 22 253 рублей. Судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 подал жалобу на решение мирового судьи ( л.д.203). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему :

мировым судьей не верно установлены обстоятельства ДТП, а именно количество полос движения и кто из участников движения допустил въезд на иную чем ранее занимал полосу; не верно установил место удара двух автомашин, что привело к неверному толкованию действий водителя ФИО2, который фактически совершал маневр; мировым судьей не решен вопрос о преимуществах в движении участников ДТП; не верно оценены показания ответчика, который фактически признавал факт совершения им перестроения. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец- ФИО1 не участвовал, извещен судебной телефонограммой, его интересы представлял представитель ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на указанном участке дороги две полосы движения в одном направлении. Изначально автомашина под управлением ФИО8 занимала крайнюю левую полосу, а ФИО9 -правую. ФИО9 двигалась позади, затем опередила автомашину ФИО8, но в конце опережения произошло столкновение, так как ФИО8 совершал маневр перестроения из левой в правую полосу. О маневре перестроения говорит расположение автомобиля ФИО8 после ДТП- на середине всей проезжей части, т.е. часть корпуса автомашины уже расположена на правой полосе. При таком маневре перестроения ФИО8 не имел преимуществ в движении относительно движения автомобиля под управлением ФИО9.

Ответчик по делу ФИО2 участвовал в судебном заседении при рассмотрении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ФИО2- ФИО6 так же просил оставить решение суда без удовлетворения. Согласен с наличием науказанном участке дороги двух полос движения в одном направлении, с тем что автомобиль под управлением ФИО8 занимал крайнюю левую полосу, а ФИО9 -правую. Гредяева совершала опережение ФИО8, двигаясь справа и не верно выбрала боковой интервал, что и привело к столкновению. Маневра перестроения со стороны ФИО8 не было, доказательств обратного истом не представлено. Ответчик согласился с установленными мировым судьей доводами о том, что изначально ФИО8 расположил транспортное средство в нарушение полос движения, как бы посередине, так как доказательств, опровергающих фотографии после ДТП, где автомашина ФИО8 стоит на середине дороги нет.

3-и лица : ФИО10 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на жалобу не представил.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и 3-х лиц.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия:

30 августа 2016 года в 12 часов 50 минут в г.Троицке на ул. Сибирская-Новый мост произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилями ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Кросс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Исходя из п..9.1 ПДД РФ при условии отсутствия дорожной разметки мировым судьей верно установлено количество полос движения исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними- две полосы движения в одном направлении. В данной части довод жалобы о наличии двух полос движения на указанном участке дороги согласуется с выводами мирового судьи.

Так же мировой судья, исходя из показаний сторон, верно определила, что оба участника дорожного движения двигались в одном, попутном направлении выезжая с Нового моста в направлении ул. Сибирской, при этом автомашина ВАЗ под управлением ФИО11 находилась слева относительно автомобиля Дели МК Кросс под управлением ФИО4

Исходя из показаний ФИО12 верно оцененных, мировой судья сделал вывод, что ФИО12, управляя транспортным средством совершала опережение ВАЗ-2105, двигавшегося в попутном направлении слева от нее, но не убедившись в безопасности своего маневра, не обеспечила постоянного контроля за движением, ею не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не смогла предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Обстоятельства совершения маневра опережения подтверждаются ее личными показаниями данными в ходе судебного разбирательства « …по левой стороне стоял а/м ВАЗ 21053 … когда проезжала возле автомобиля ФИО2 то почувствовала толчок» ( протокол судебного заседания от 31.10.2016 года л.д.121 оборот).

Таким образом, ФИО12 управляя автомашиной ФИО3 Кросс государственный регистрационный знак №, совершая маневр опережения транспортных средств двигающихся с ней в попутном направлении должна была определить боковой интервал движения до впереди двигающегося транспортного средства, расположенного слева от нее согласно требований п. 9.10 ПДД, что ею не было исполнено.

Так же мировой судья исходя из показаний ФИО2 в совокупности со схемой места ДТП, верно установил, что ФИО2 двигаясь по новому мосту к выезду на ул. Сибирская неверно оценил ширину проезжей части, габариты транспортных средств и не верно выбрал правильное расположение своего автомобиля на проезжей части дороги, а именно его автомашина располагалась в левой полосе движения, но правой частью корпуса двигалась по правой полосе движения, фактически сузив правую полосу движение и создавая помехи в движении транспортным средствам, двигающимся по правой полосе движения, следовательно не верно выбрал интервал до транспортных средств двигающихся справа от него, т.е. нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД.

Также при вынесении решения мировой судья верно оценила, что оба участника дорожного движения : ФИО2 и ФИО4 двигались без изменения траектории и направления движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ совершал маневр перестроения с левой в правую полосу движения, т.е. не имел преимуществ в движении перед автомашинами двигающимися по правой полосе, суд считает не состоятельными.

Истцом доказательств указанных доводов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе довод о том, что ФИО8 пояснял, что двигался по левой полосе движения, а по фототаблицам, зафиксировавшим место ДТП его автомашина расположена правой частью корпуса на правой полосе ( фактически по середине- справа и слева ее объезжают иные транспортные средства) не свидетельствуют о совершении им маневра перестроения, а могут свидетельствовать о неверной оценке самим ФИО2 расположения своего транспортного средства и места раздела потоков движения. Ни непосредственно после ДТП, ни в период судебного разбирательства ФИО8 не пояснял о наличии в его действиях маневра перестроения.

Доказательств того, что ФИО8 непосредственно в момент ДТП подал сигнал о перестроении так же судом не добыто. ФИО4 в объяснениях, данных непосредственно после ДТП о включенном сигнале поворота налево не указывала.

Таким образом, мировым судьей установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля ФИО3 Кросс, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанных выводов, мировой судья верно разрешила вопрос о возмещении ущерба истцу и распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а так же фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 25.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Черетских