Приговор № 1-173/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 1-173/2023

УИД №23RS0030-01-2023-001474-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря ФИО1,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.09.2014 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.08.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07.04.2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

Открыв запирающий механизм крючок, он незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, находящуюся на территории двора жилого дома, откуда совершил тайное хищение ручной электрической углошлифовальной машины «Интерскол УШМ-230/2100 М»(далее по тексту – УШМ), стоимостью 3838 рублей 60 копеек, принадлежащей Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3838 рулей 60 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что 07.04.2023 года после употребления спиртных напитков, проходя мимо жилого дома, обратил внимание на хозяйственную постройку во дворе, заглянул туда, увидел УШМ и забрал ее. Считает, что помещение не было заперто и в него был свободный доступ. Оставил похищенное дома у своего знакомого Свидетель №1, а примерно через месяц забрал и сдал в ломбард. Полученные деньги в сумме примерно 2500 рублей потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что подал заявление о регистрации брака со своей сожительницей. Просил не лишать свободы.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

ПотерпевшийПотерпевший №1 пояснил, что 07.04.2023 года, находясь дома, примерно в 14:00 услышал какой-то шум, как будто кто-то ходил по двору, но не придал этому значения. Через несколько дней ему понадобилась УШМ, которая хранилась в хозпостройке, однако там ее не оказалось, дверь и замок были открыты. Попытался найти самостоятельно, но ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ранее не знакомый ему ФИО2. На витрине в ломбарде узнал свою УШМ и выкупил ее за 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 приехал к нему в гости на своем велосипеде. У них было застолье, они втроем: он, ФИО2, и Свидетель №2, сидели у них дома и выпивали. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 вышел из их двора и перешел дорогу, чтобы в кустах сходить в туалет. Он видел, что ФИО2 прошел через кусты на соседнюю улицу, где имеется домовладение, черезминут 30 он вернулся, в руках у него была болгарка. На вопрос, откуда у него болгарка, ответил, что болгарка его личная, более вопросов он не задавал, так как ему было неинтересно.После они стали распивать спиртное. ФИО2 оставил болгарку у них на хранение, а сам уехал к себе домой. Примерно через три недели или месяц ФИО2 позвонил им и попросил привезти болгарку в район центрального рынка. Он и Свидетель №2 на велосипеде привезли данную болгарку и передали ФИО2 Позже ему и Свидетель №2 стало известно со слов ФИО2, что данную болгарку он похитил и сдал ее в ломбард, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Свидетель Свидетель №2дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показала, чтоработает в ломбардеООО «Ломбард Благо Кредит», расположенный по адресу: <адрес>, куда 05.05.2023 года ФИО2 сдал УШМ и получил 2200 рублей. О том, что указанное имущество было похищено она не знала и не уточняла, так как он предъявил паспорт.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что весной 2023 года совершил хищение УШМпо <адрес>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории, прилегающей к жилому дому, изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон к УШМ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Благо», расположенное в <адрес>, изъята УШМ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены руководство по эксплуатации, гарантийный талон и УШМ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1;

- заключение эсперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость УШМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3836рублей 60 копеек.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Доводы подсудимого о том, что в помещение хозпостройкибыл свободный доступ суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что помещение оборудовано дверью и замком. Это подтверждается также фотоматериалами в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 38-44).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО2. правильно квалифицированы поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется и со стороны правоохранительных органов и председателем квартального комитета, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства иего отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении совершенного им преступления вид рецидива.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном(ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом отсутствияу подсудимого постоянной работы и наличием у него постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 60,61,62,63, 72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу включительно, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:УШМ с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном,возвращенныепотерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов