Апелляционное определение № 33-521/2026 33-9227/2025 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-521/2026 (2-396/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2023-007479-29

Судья в 1-й инстанции ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО13

ФИО14

при секретаре судебного заседания

ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, о признании реконструкции объекта незаконной, освобождении земельного участка, сносе самовольных строений, приведении крыши в первоначальное состояние,

по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО30, ФИО31, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, о признании перепланировки, реконструкции самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 и ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просили признать реконструкцию <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> самовольной, возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятую ими часть земельного участка по адресу: Республика <адрес> путем сноса пристройки возведенной к жилому помещению №, а также привести крышу многоквартирного жилого дома по указанному адресу в первоначальное состояние, существующее до возведения пристройки. На случай неисполнения решения о приведение объекта в первоначальное состояние в срок установленный судом ответчиками истцы также просили предоставить им право самостоятельно провести выполнение строительных работ и разрешить вопрос о взыскании неустойки с ответчиков согласно положений ст. 206 ГПК РФ.

В обоснование иска ФИО8 и ФИО1 указали на то, что они и их несовершеннолетние дети являются правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчики самовольно, без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и получения необходимых разрешений на строительство, осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что привело к занятию части земельного участка многоквартирного жилого дома. Также истцы отмечают, что в процессе строительных работ была демонтирована часть общего имущества многоквартирного дома - крыши, стена мансардного этажа № частично возведена на стене (перегородке) первого этажа между помещением № (в принадлежащей ответчикам <адрес>) и помещением № (в принадлежащей истцам <адрес>). Вследствие указанных действий названная стена между квартирами постоянно находится под не рассчитанной на нее нагрузкой, постепенно деформируется и в любой момент может разрушиться, что, в свою очередь, по мнению истцов, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников <адрес>. Кроме того, при выполнении строительных работ в квартире ответчиков была заблокирована ливневая канализация, отводящая воду с юго-западной стороны земельного участка, что привело к подтоплению и заболачиванию входа в <адрес>. Вышеприведенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Полагая действия ФИО8 и ФИО1 по реконструкции принадлежащей им <адрес> по адресу: <адрес> незаконными виду отсутствия разрешительной документации на строительство и согласие иных совладельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на выполнение работ, вследствие которых площадь жилого помещения № увеличилась и произошло самовольное занятие земельного участка многоквартирного жилого дома, ФИО11, ФИО2 обратились также в суд с иском, в котором просили привести в первоначальное состояние, до реконструкции, жилое помещение (кадастровый №), принадлежащее ответчикам, а в случае неисполнения решения о приведении объекта в первоначальное состояние в срок установленный судом ответчиками истцы также просили предоставить им право самостоятельно провести выполнение строительных работ и разрешить вопрос о взыскании неустойки с ответчиков на основании ст. 206 ГПК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО8 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, признана самовольной.

Возложена обязанность на ФИО8 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления параметров объекта в соответствие с материалами технической инвентаризации (относительно внешних геометрических параметров многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа части квартиры, выходящей за таковые параметры).

Перед началом работ возложена обязанность на ФИО8 и ФИО1 осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (с учетом изыскательских работ по обследованию конструкций квартиры, несущего основания и конструкций многоквартирного дома).

В случае неисполнения ФИО8 и ФИО1 судебного решения в установленный срок предоставить ФИО3, ФИО2 право собственными силами и средствами и за счет названных лиц произвести работы по приведению жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, в состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления параметров объекта в соответствие с материалами технической инвентаризации (относительно внешних геометрических параметров многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа части квартиры, выходящей за таковые параметры), с выполнением соответствующего проекта работ.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях судебную неустойку в размере <данные изъяты> (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 и ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а также допустил нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО17 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8 являются в равных долях (<данные изъяты> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно данным ЕГРН площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 и ФИО18 (ранее ФИО11) принадлежит в равных долях <данные изъяты><адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным ЕГРН площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на двух этажах: этаж № и мансарда №.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО11 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» разработан рабочий проект «Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>».

Данный проект согласно отметкам на нем согласован Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета (проставлена надпись «согласовано», подпись должностного лица, поставлена печать).

ДД.ММ.ГГГГ под вх. № Инспекций ГАСК в АР Крым зарегистрировано поданное ФИО11 уведомление о начале выполнения строительных работ по реконструкции обозначенной выше <адрес> надстройкой мансардного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ той же Инспекцией зарегистрирована поданная ФИО11 декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Стороной ФИО29 предоставлена рукописная расписка, выданная ФИО19 и ФИО20 как собственниками квартир № и № в названном многоквартирном доме, согласно которым они дают согласие ФИО21 на реконструкцию квартиры <адрес> и хоз. построек по адресу: <адрес>.

Следовательно, предыдущим собственником <адрес> (до ФИО28) дано согласие на проведение реконструкции <адрес>.

Кроме того, стороной ФИО29 предоставлена рукописная расписка ФИО22 (<адрес>), которым дано согласие ФИО11 на реконструкции <адрес>, претензий не имеет.

Также стороной ФИО29 представлена суду расписка, выданная (напечатанный текст) от имени ФИО11, ФИО2, ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которой все вышеподписавшиеся жильцы <адрес> не возражают относительно реконструкции <адрес> строительства хозпростроек собственниками <адрес> границах придомовой территории домовладения № по ул. <адрес>, с северо-западной стороны напротив <адрес> для частного использования.

Жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадь дома согласно данным ЕГРН – <данные изъяты> кв.м, он расположен на земельном участке с кадастровым №, площадь которого составляет <данные изъяты>.

На указаном земельном участке согласно данным ЕГРН также расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка с кадастровым № утверждена постановлением администрации города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

Данное постановление являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № года по иску ФИО8 к администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконными.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заказу ФИО11 и ФИО2 ФИО32 подготовлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных сетей и соответствия помещений <адрес> домостроения <адрес> СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (2023 год, обследование ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно данному заключению основные объемно-планировочные решения обследуемых помещений <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.) – не противоречат современным нормативам и требованиям названных выше СНиП, могут использоваться как жилые для постоянного проживания. Состояние несущих конструктивных элементов квартиры и здания на момент обследования удовлетворительное. Конструктивная схема здания находится в исправном техническом состоянии, не представляет собой угрозу жизни людей, проживающих в квартире и прилегающих помещениях.

В свою очередь согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ внешние границы <адрес> выходят за границы здания по данным инвентарного дела №-и и согласно сведениям ЕГРН. Площадь выступающей за границы дома с кадастровым № части квартиры № составляет 9 кв.м. Несоответствие контра здания по сведения ЕГРН и его фактического контура по данным кадастровой съемки вызвано реконструкцией с расширением площади квартиры №.

Для проверки доводов сторон о том, что в спорных жилых помещениях произведены строительные работы по их реконструкции, без получения соответствующих согласий собственников многоквартирного дома, с занятием общего имущества, нарушением соответствующих тому норм и правил, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, исследование поручено ФИО33

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническая часть) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> установлено увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м, за счет перепланировки – объединения смежных помещений. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Установлены следующие несоответствия выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) на объект с кадастровым №: демонтаж межкомнатной перегородки, демонтаж заполнения оконного проема и подоконной части окна, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа перегородки.

В квартире №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, установлено увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м за счет проведенной реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства в части увеличения общей площади за счет демонтажа несущей наружной стены и устройства новой наружной стены с образованием нового помещения. Общая площадь квартиры № составит <данные изъяты> кв.м. Установлены следующие несоответствия выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) на объект с кадастровым №: устройство наружной стены из газобетона с устройством оконных и дверного проемов с заполнением, демонтаж наружных несущих стен с заполнением оконным и дверным проемами, демонтаж перегородки, закладка дверного проема, устройство перегородки, демонтаж оконного заполнения проема и подоконной части окна, закладка дверного проема, увеличение площади помещения за счет устройства новой наружной стены на <данные изъяты> кв.м.

Изменения, произведенные в квартире №, не нарушают целостность конструкций многоквартирного жилого дома, сохранена возможность эксплуатации жилого помещения и многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу.

Изменения, произведенные в квартире № выполнены с нарушением целостности конструкции многоквартирного жилого дома. Для определения возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № а также приведения квартиры с состояние, предшествующее реконструкции и эксплуатации многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, а также определения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу необходимо выполнить изыскательские работы по обследованию несущего основания и конструкций многоквартирного жилого дома специализированной лицензированной проектной организацией.

Квартира № соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; соответствует требования ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; согласно представленной Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, №, выданной ГАСК Автономной Республики Крым (<данные изъяты>), на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно государственным строительным нормам, стандартов и правил работы. Мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, экологической безопасности, антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектной документацией проведены в полном объёме, следовательно, произведенные работы по реконструкции в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ году соответствуют нормам и правилам на дату начала и окончания строительства (в том числе в период нахождения Республики Крым в составе Украины); произведенные работы по реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире № расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; произведенные работы по перепланировке (объединению двух помещений) не привели к нарушению прочностных характеристик конструкций квартиры и жилого дома в целом, что, согласно п. 4, ст. 51 ГК РФ, допускает отсутствие разрешения на строительство и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Квартира № в целом соответствует выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) на объект с кадастровым №. Установлено увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м, за счет перепланировки – объединения смежных помещений квартиры. Данные изменения не затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, соответствуют требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранена возможность эксплуатации квартиры № и многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу. Квартира № по адресу: <адрес> расположена в пределах геометрических параметров многоквартирного жилого дома.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Учитывая выполненные изменения после реконструкции в квартире №, изменено целевое назначение объекта с кадастровым №. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым помещением; в материалах дела № отсутствуют проектные решения по реконструкции объекта, подтвердить соответствие произведенных работ требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» не представляется возможным ввиду законченных циклов работ по наружной и внутренней отделке. Следовательно требования Ст. 9. «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях» ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренными: СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» произведенные работы по реконструкции, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, выполнены без разрешения на строительство и не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; работы по реконструкции, произведенные в <адрес> выполнены с нарушением требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменения, произведенные в квартире №, по адресу <адрес>, выполнены с нарушением целостности конструкции многоквартирного жилого дома. Для определения возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № и многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, а также определения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу необходимо выполнить изыскательские работы по обследованию несущего основания и конструкций многоквартирного жилого дома специализированной лицензированной проектной организацией. Квартира №, по адресу: <адрес>, выходит за пределы геометрических параметров многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> кв.м, установлено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - земельного участка. Примыкающая часть земельного участка к квартире № находится в пользовании владельца объекта недвижимости – квартиры №, следовательно, не создает препятствия в использовании земельного участка для других собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проведенного исследования установлено, что работы по реконструкции в квартире № выполнены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Изменение в части демонтажа наружных несущих стен с заполнением оконным и дверным проемами влияет на целостность конструкции многоквартирного жилого дома, так как несущие стены являются основными несущими конструкциями здания, демонтаж данных конструкций возможен только при выполнении компенсирующих мер по усилению, данные проектные решения должны приниматься специализированной лицензированной проектной организацией, на основании проведенных изысканий по обследованию несущего основания и конструкций здания. Следовательно, установить причину повреждений в квартире № возможно после проведения изыскательских работ по обследованию конструкций квартиры № и конструкций многоквартирного жилого дома специализированной лицензированной проектной организацией. Учитывая, что часть общего земельного участка многоквартирного жилого дома, примыкающая к квартире № имеет обособленный вход, ограждена, то реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, не препятствует эксплуатации и обслуживанию квартиры №

Изменения, произведенные в квартире № по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением целостности конструкции многоквартирного жилого дома. Для определения возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № и многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, а также определения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу необходимо выполнить изыскательские работы по обследованию несущего основания и конструкций многоквартирного жилого дома специализированной лицензированной проектной организацией.

Для приведения объекта – квартиры № в соответствие с нормами и правилами, в том числе и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> расположенную по адресу: <адрес> необходимо восстановить первоначальные параметры объекта, указанные в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) на объект с кадастровым №, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Установить перечень работ, для приведения объекта исследования – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, соответствию требованиям норм и правил Российской Федерации возможно после выполнения изыскательских работ по обследованию конструкций квартиры №, несущего основания и конструкций многоквартирного жилого дома специализированной лицензированной проектной организацией.

Представленная сторонной ФИО29 суду расписка, выданная (напечатанный текст) от имени ФИО11, ФИО2, ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которой все вышеподписавшиеся жильцы дома № не возражают против реконструкции квартиры № и строительства хозпростроек собственниками квартиры № в границах придомовой территории домовладения № по <адрес>, с северо-западной стороны напротив квартиры № для частного использования, в ходе рассмотрения дела оспаривалась ФИО28 по мотиву того, что текст о согласии напечатан под подписями после их проставления, подписи же касались иного документа.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции назначено было проведение судебной экспертизы ФИО34 представленное суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (по результатам технической экспертизы документов) содержит следующие выводы, печатный текст согласия на реконструкцию (без даты) состоит из двух фрагментов, выполненных не в один прием. Один фрагмент состоит из печатного текста, начинающегося со слов: «ФИО11.. .», и заканчивающегося словами: «... ФИО10», а также линий бланковых строк (строки текста с 1-й по 8-ю). Другой фрагмент состоит из печатного текста, начинающегося со слов: «Мы, выше подписавшиеся жильцы.. .», и заканчивающегося словами: «... квартиры № для частного использования.» (строки текста с 9-й по 13-ю). Решить вопрос о последовательности выполнения вышеуказанных фрагментов печатного текста относительно друг друга не представляется возможным, ввиду отсутствия методики установления последовательности выполнения реквизитов, выполненных электрофотографическим способом печати. Подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, расположенные в согласии на реконструкцию (без даты), соответственно в строках «ФИО1», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10», нанесены после выполнения фрагмента печатного текста, начинающегося со слов: «ФИО11.. .», и заканчивающегося словами: «... ФИО10», и линий бланковых строк (строки текста с 1-й по 8-ю), а также после фрагмента печатного текста, начинающегося со слов: «Мы, выше подписавшиеся жильцы.. .», и заканчивающегося словами: «... квартиры № для частного использования.» (строки текста с 9-й по 13-ю), расположенных на той же стороне вышеуказанного документа. На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу №, поставленному в рамках порученной судебной технической экспертизы документов, а именно: «Выполнены ли подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, расположенные в согласии на реконструкцию (без даты), в одно время с печатным текстом, расположенным на той же стороне представленного на экспертизу документа, начинающимся со слов «ФИО11.. .», и заканчивающимся словами «... напротив квартиры № для частного использования.»? Подвергалось ли согласие на реконструкцию (без даты) какому-либо воздействию с целью его изменения, в том числе искусственному состариванию?», поскольку решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, обладающего экспертной специальностью 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Установив вышеизложенное, а также приняв во внимание заключение судебных экспертизы, проанализировав содержание представленных рецензий на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции посчитал требования ФИО28 необоснованными, поскольку произведенная ФИО29 реконструкция квартиры соответствуют нормам и правилам, таковая не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц по указанным в исковом заявлении основаниям, не препятствует в обслуживании общего имущества и составных частей многоквартирного дома, выполнена на основании полученных согласий, в том числе, и предыдущего собственника квартиры №, а также самих ФИО28, поскольку их подписи проставлены после печатного текста, а не наоборот вопреки их утверждениям, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

В свою очередь, при разрешении требований ФИО29, суд первой инстанции установив, что работы по реконструкции квартиры № поведены без получения необходимых на то согласий, выполнены с нарушением целостности конструкции многоквартирного жилого дома, что повлекло, в том числе, и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, посчитал необходимым возложить обязанность на правообладателей жилого помещения №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести его в состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления параметров объекта в соответствие с материалами технической инвентаризации (относительно внешних геометрических параметров многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа части квартиры, выходящей за таковые параметры), а также указал на то, что такие работы необходимо производить после разработки проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (с учетом изыскательских работ по обследованию конструкций квартиры, несущего основания и конструкций многоквартирного дома). Также судом первой инстанции при разрешении требований ФИО29 учтены положения ст. 206 ГПК РФ, и на этом основании на случай неисполнения решения суда ФИО28 предоставлено истцам право провести работы по приведению квартиры № в первоначальное состояние собственными силами и за свой счет и определено право на получение судебной неустойки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе, заключения судебных экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка квартиры, при выполнении работ которой не затронуто имущество многоквартирного жилого дома, данные изменения не затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, соответствуют требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, сохранена возможность эксплуатации квартиры № и многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных изменений, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу, изначально работы по реконструкции жилого помещения до его перепланировки выполнены при получении согласия всех совладельцев помещения по вышеуказанному адресу, а в свою очередь, реконструкция квартиры № выполнена с нарушением целостности конструкции многоквартирного жилого дома, работы повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - земельного участка и произведены без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квартиру, принадлежащую гражданам ФИО28, необходимо привести в первоначальное состояние, отвечающее ее правоустанавливающим документам.

Позицию апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО29 получено в установленном порядке согласие на выполнение строительных работ в принадлежащем помещении, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что решение суда в части возложения обязанности на ФИО8 и ФИО1 перед началом выполнения работ по приведению их жилого помещение в состояние предшествующее реконструкции необходимо осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (с учетом изыскательских работ по обследованию конструкций квартиры, несущего основания и конструкций многоквартирного дома) носит вероятностный характер, поскольку в случае, если по результатам разработки проекта будет установлена невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, то решение в этой части невозможно будет исполнить, судебная коллегия отклоняет, так как указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а данный вопрос, при установлении конкретных обстоятельств, возможно разрешить путем подачи соответствующего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не заслуживает внимания, по мнению судебной коллегии, также довод апелляционной жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлена угроза жизни и здоровью граждан проведением строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что исключает необходимость возложения на ее собственников обязанности по приведению объекта в состояние до реконструкции, поскольку указанное не подтверждает законность проведения строительных работ и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры № осуществлена предыдущим собственником ФИО25, в связи с чем необходимо было привлечь ее к участию в деле, судебная коллегия также отклоняет. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен правильно круг лиц, участвующих в настоящем споре, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не усматривается, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз № и №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов, составивших данные заключения, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертных исследований не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Экспертные заключения подготовлены в соответствии с поставленными на разрешение судом вопросами, оценены судом первой инстанции с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу являются формальными и не свидетельствуют о нарушении каких-либо императивно установленных требований при проведении судебной экспертизы, о недостоверности и необъективности выводов экспертов, подробно изложенных в заключении и не вызывающих сомнения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих пересмотр решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО13 ФИО14