Апелляционное постановление № 22-1772/2020 22-56/2021 УК-22-56/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-1-122/2020

Судья: Филиппенкова С.А. Дело № УК-22-56/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде 24 мая 2019 года.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по вопросу взаимоотношений своей бабушки ФИО6 с ФИО11, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 №4 он давал показания так, как помнил эти события. Поэтому не согласен с выводом суда в приговоре от 9 декабря 2019 года о том, что его показания являются недостоверными. Настаивает на том, что при допросе в суде в качестве свидетеля говорил правду. Указывает, что в протоколе судебного заседания его показания в качестве свидетеля записаны неверно, а также указаны сведения, о которых он показания не давал. Суд не учел, что о регистрации брака между ФИО6 и ФИО11 он узнал от матери. Судом необоснованно признаны достоверными показания ФИО26 и ФИО27, так как они противоречат показаниям ФИО41 и врача ФИО42 о том, что ФИО10 в 2004 году находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице. Недостоверными считает показания работников <данные изъяты> ЗАГС о режиме его работы, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что акт уничтожения испорченных бланков государственной регистрации составлял специалист суда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО8

Считает, что в отношении него необоснованно было возбуждено уголовное дело, так как другие свидетели, которые давали показания по делу ФИО2 №4, к уголовной ответственности не привлечены. Анализируя показания свидетелей и выводы суда в приговоре по этому делу считает, что ФИО2 №4 осуждена незаконно. Противоречия в доказательствах судом не устранены. Не были установлены обстоятельства происхождения вышеуказанного свидетельства о заключении брака.

Поскольку судом не была дана оценка другим доказательствам и нет прямых доказательств его вины, просит приговор суда отменить, его по обвинению в даче заведомо ложных показаний - оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Перевезенцев Д.С., считая доводы апелляционных жалоб осужденного необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что ФИО1 с целью помочь ФИО2 №4, которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросах в качестве свидетеля в судебном заседании 24 мая 2019 года дал заведомо ложные показания, сообщив, что его бабушка ФИО6 проживала в зарегистрированном браке с ФИО11, в том числе в доме последнего в <адрес>, а также о том, что его семья пользовалась земельным участком ФИО11, и о том, что ФИО10 был извещен о рассмотрении <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года установлена виновность ФИО2 №4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом установлено, что с целью получения права на чужое имущество ФИО2 №4 обратилась в суд с иском о признании права на имущество ФИО11 в порядке наследования. При этом она (ФИО2 №4) представила в суд подложное повторное свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО6, а также справки, выданные администрацией городского поселения «<адрес>», содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что на момент смерти ФИО12 с ним в <адрес> проживала мать ФИО2 №4 - ФИО6, которая совершила действия по принятию наследства. На основании этих доказательств судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 №4 и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок умершего ФИО12 общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на основании указанного судебного решения и вышеуказанных заведомо подложных документов нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2 №4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО12 в банке, что позволило ей похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства совершения ФИО2 №4 указанных преступлений судом установлены на основе доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе: показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 №2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; а также экспертных заключений и фактических данных, содержащихся в письменных материалах дела. На основании этих доказательств суд пришел к выводам о том, что брак между ФИО6 и ФИО11 не регистрировался, в брачных отношениях они не состояли, совместное хозяйство не вели, свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО11 <данные изъяты> отделом ЗАГС <адрес> не выдавалось, а адресованные суду почтовые отправления от имени ФИО10 выполнены ФИО1

При этом показания ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что его бабушка ФИО6 состояла в браке с ФИО11 и проживала с ним в городе <адрес> до сентября 2009 года, об обстоятельствах регистрации брака и торжества по этому поводу, о принятии наследства ФИО6 после смерти ФИО11, и об осведомленности ФИО10 о рассмотрении <данные изъяты> районным судом дела по иску ФИО2 №4, то есть подтверждавшего версию осужденной ФИО2 №4 о непричастности к совершению преступлений, судом признаны недостоверными.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждена приведенными в обжалуемом приговоре письменными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что перед началом допроса ФИО1 был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО29 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления; копиями подписки свидетеля и протокола судебного заседания от 24 мая 2019 года; другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что он плохо помнит события, связанные с замужеством своей бабушки ФИО6 и ФИО11, показания в суде давал со слов своей матери ФИО2 №4, и о том, что в протоколе судебного заседания его показания в качестве свидетеля записаны неверно, суд не принимает, так как из его показаний в судебном заседании прямо следует, что показания он давал об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу, пояснял, что эти обстоятельства помнил хорошо, являлся участником событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с оценкой доказательств по делу ФИО2 №4, о недостоверности показаний работников <данные изъяты> ЗАГС и, как следствие, о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО2 №4, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Ходатайство осужденного о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности свидетельства о заключении брака судом рассмотрено в соответствии со ст.271 УПК РФ. Судом в постановлении приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод о том, что не все свидетели по делу ФИО2 №4 были привлечены к уголовной ответственности, не ставит под сомнение вывод суда о заведомой ложности показаний ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невиновности являются необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий