Приговор № 1-1-122/2020 1-122/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1-122/2020

Дело № 1-1-122/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 12 ноября 2020 года

Сухиничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Пименовой А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Краснящих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем жилище по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений в целях извлечения имущественной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла в указанный период ФИО1, заведомо зная, что хозяйка дома отсутствует, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу. Обнаружив, что входная дверь дома со стороны террасы заперта на навесной замок, а входная дверь со стороны двора заперта изнутри, в целях отыскания способа проникновения внутрь дома подошел к одному из оконных проемов, с силой надавил на оконную раму, тем самым устранив изнутри запирающее устройство в виде металлического крючка. После чего с целью удобства проникновения внутрь, подставил под оконный проем обнаруженный во дворе дома табурет, встал на него и, подтянувшись, незаконно проник внутрь. Оказавшись внутри, в поисках интересующего его имущества стал осматривать комнаты, где обнаружил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бутылку растительного масла «Лея» объемом 2 л стоимостью 200 рублей; 5 пакетов муки «Луховицкая» весом 2 кг каждый по цене 47 рублей за 1 пакет, на сумму 235 рублей; 3 куска соленого сала общим весом 1 кг стоимостью 360 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей; 2 парафиновых свечи по цене 15 рублей за 1 свечу на сумму 30 рублей; начатый пакет кофе «Нескафе Голд» стоимостью 100 рублей; начатый пакет стирального порошка «Тайд» стоимостью 150 рублей; мобильный телефон «ZTEBladeV9» стоимостью 4000 рублей с вставленной в него СИМ-картой с абонентским номером № с видом связи ООО «Т2 Мобайл», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет; серьги стоимостью 100 рублей; упаковку влажных салфеток из 100 штук стоимостью 29 рублей 90 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности продукты питания: 2 упаковки сарделек «Ногинские» по 400 грамм каждая, батон вареной колбасы весом 0,5 кг и палку полукопченой колбасы весом 400 грамм, всего на общую сумму 5604 руб. 90 коп. Для удобства транспортировки похищенного сложил вышеуказанное имущество в обнаруженные в доме два пакета из полимерного материала, которые для потерпевшей также материальной ценности не представляют, и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере на общую сумму 5604 руб. 90 коп.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу дела показал, что он проживает в с <адрес>, где также в <адрес> проживает семья ФИО10. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10 женится в <адрес>, и они должны были уехать к нему на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, днем находился дома со своим племянником Свидетель №1, они распивали спиртное, примерно до 20 часов, когда спиртное закончилось, он хотел выпить еще. В селе его нигде не продают, тогда, вспомнив о том, что ФИО10 готовятся к свадьбе и должны были уехать, подумал, что у них в доме должно быть спиртное и решил проникнуть в их дом с целью совершения кражи спиртного, в это время на улице было уже темно. Свидетель №1 он сказал, что у него есть небольшой «калым» и он ненадолго уйдет. Он вышел из своего дома и пошел в направлении дома ФИО10, которые проживают на расстоянии не более 200 метров от него. Дом ФИО10 обнесен высоким деревянным забором, подойдя к забору, он открыл калитку, которая была не заперта, и прошел на прилегающую к дому территорию. Он убедился, что в доме никого нет, так как свет в окнах не горел, а на входной двери террасы висел навесной замок. Он решил обойти дом со стороны двора, так как ему было известно, что там имеется еще один вход в дом. Он толкнул дверь со стороны двора рукой, однако она оказалась запертой изнутри. С целью отыскания способа проникновения внутрь дома, он подошел к оконному проему, расположенному в стене дома слева от террасы. Данный оконный проем был снабжен одинарной рамой с остеклением размером не более 50х100 см. Он решил проникнуть в дом через данный оконный проем. Он толкнул рукой раму, оказалось, что она заперта изнутри. Тогда он с силой несколько раз надавил на раму рукой, и она открылась. В связи с тем, что оконный проем был расположен высоковато, то он для удобства проникновения внутрь взял во дворе дома деревянный табурет, приставил его к оконному проему, сам встал на него и, подтянувшись, проник внутрь. Под оконным проемом в доме стояла мойка, на которую он встал ногами, а затем спрыгнул на пол. Он осветил помещение фонариком в имеющейся при себе зажигалке, понял, что находится на кухне. После чего надел на руки матерчатые перчатки, которые всегда носит с собой для работы, и с помощью фонарика стал осматривать шкафы на кухне и холодильник в поисках спиртного, но спиртного не обнаружил и решил похитить находящееся в доме имущество. С этой целью отыскал на кухне два полиэтиленовых пакета с надписью «Магнит», в которые сложил 5 пакетов муки «Луховицкая» весом по 2 кг каждый, которые стояли в шкафу внизу, из холодильника 3 куска соленого сала весом по 200-300 грамм каждый, которое находилось в кастрюле, из морозильной камеры холодильника батон колбасы и 2 пачки сарделек, у входной двери на полке кофе в пакете «Нескафе», там же 1 бутылку подсолнечного масла «Лея» емкостью 2 литра, возле стиральной машинки начатый пакет стирального порошка желтого цвета, 2 парафиновые свечи, брал ли что-либо еще, не помнит. Затем из кухни через дверь, которая была прикрыта, прошел в зал, где осмотревшись, нашел на книжной полке пластиковую емкость, осмотрев которую, обнаружил деньги разменной монетой и мелкими купюрами. Сколько было точно денег, не знает, но не менее 300-400 рублей. Данные деньги пересыпал в карман своей одежды, а емкость поставил на место. На тумбочке или возле нее, обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который также положил в карман своей одежды. Брал ли иное имущество, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО10 находился примерно 20 минут. Пакеты с похищенным имуществом выставил через окно на улицу, после чего через окно выбрался сам. Оконную раму прикрыл за собой, табурет поставил на место. После чего с похищенным имуществом направился к себе домой. Когда он вернулся домой, то сказал Свидетель №1, что этим с ним рассчитались за работу. Утром следующего дня, проснувшись, он разобрал пакеты. Впоследствии часть похищенных продуктов употребил в пищу (сало, кофе), пакет муки использовал по назначению, мелочь потратил на свои нужды. Колбасу и сардельки выкинул, так как они оказались просроченными. Мобильный телефон также выкинул в бурьян, недалеко от своего дома, так как он оказался нерабочим. Один из пакетов с надписью «Магнит» тоже выкинул, потому что он порвался. Стиральный порошок использовал на стирку белья. Серьги и упаковку влажных салфеток, возможно, потерял, когда нес похищенное домой. Остальное похищенное имущество выдал следователю. Некоторые обстоятельства может перепутать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в своем доме, с мужем. Также в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ее сына была свадьба в <адрес>, о чем она рассказывала всем соседям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов она уехала в <адрес>, дома остался муж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, ее муж тоже приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 - 16 часов она вместе с мужем вернулась домой, входную дверь она открыла ключом, в доме они ничего подозрительного не заметили, следов беспорядка не было. Во дворе дома у них имеется деревянный табурет, выкрашенный белым цветом. ДД.ММ.ГГГГ утром на кухне она обнаружила, что на полке отсутствует начатый пакет кофе «Нескафе Голд», который незадолго до этого открыла, взяв всего 3-4 ложки кофе. Вес полной пачки кофе составлял 195 грамм, покупала его за 175 рублей. Затем обнаружила, что на кухне возле стиральной машинки отсутствует начатый пакет порошка «Тайд» весом примерно 2 кг в желтой упаковке, покупала его за 199 рублей за пакет весом 2,4 кг. Не найдя в доме стиральный порошок, пошла к соседке Свидетель №2, проживающей в <адрес>, и попросила у нее стирального порошка. Во второй половине дня примерно в 16 часов она обнаружила, что у нее пропала полная бутылка растительного масла «Лея» объемом 2 л, которая ранее находилась на верхней полке в шкафу, покупала за 200 рублей. В другом шкафу на нижней полке обнаружила отсутствие 5 пакетов весом по 2 кг каждый муки «Луховицкая», которую покупала по 47 рублей за 1 пакет. В этот момент у нее в гостях находилась соседка Свидетель №2, Потерпевший №1 заподозрила, что во время ее с мужем отсутствия дома кто-то проник в дом и совершил кражу, о чем сообщила Свидетель №2 Вдвоем они стали осматривать дом, чтобы обнаружить, как могли в него проникнуть. Когда она стала осматривать оконный проем, расположенный на кухне, состоящий из одной оконной рамы, то дернула оконную раму за ручку на себя, которая сразу же распахнулась. Ранее данное окно никогда не открывала. Изнутри оконная рама запиралась на маленький металлический крючок, который нигде не обнаружила. Она предположила, что именно через это окно было совершено проникновение в ее дом, остальные окна никаких повреждений не имели. После этого она стала более тщательно осматривать свой дом и обнаружила, что также из пластмассовой банки, которая находилась в комнате на книжной полке, пропали денежные средства в сумме 400 рублей (монетами и мелкими купюрами), из тумбы для телевизора две новых парафиновых свечи, которые покупала по 15 рублей за 1 штуку, из другого отсека мобильный телефон «ZTEBladeV9» с поврежденным разъемом для зарядного устройства, в корпусе черного цвета, сенсорный, ей его подарил сын, который покупал его в 2017 году, с трельяжа пара сережек (бижутерия) из белого металла в виде капельки с камешками, которые покупала летом 2020 года за 100 рублей, и не начатая упаковка влажных салфеток 100 штук, название не помнит, покупала в августе 2020 года за 29 руб. 90 копеек. Осмотрев холодильник, который стоял на кухне, обнаружила, что из него пропали продукты питания, которые использовала для кормления собак и кошки, и которые для нее материальной ценности не представляют: 2 упаковки сарделек «Ногинские» по 400 грамм каждая, батон вареной колбасы весом 0,5 кг и палка полукопченой колбасы весом 400 грамм, название которых не знает. Кроме того из холодильника из кастрюли у нее пропало 3 куска соленого сала общим весом 1 кг, которое она покупала за 360 руб. за 1 кг. В доме у нее много разных пакетов, в том числе и из сетевых магазинов, но она их никогда не считает и ценности они для нее не представляют. В совершении данной кражи заподозрила своего соседа ФИО1, он неоднократно приходил к ее мужу и знал, что они уезжали на свадьбу, своими подозрениями поделилась с мужем. Сначала они не хотели сообщать в полицию, но затем в целях избежания повторных фактов, она все-таки сообщила о краже из дома. В результате совершенной кражи ей был причинен следующий имущественный вред: бутылка растительного масла «Лея» объемом 2 л, которую оценивает в 200 рублей; 5 пакетов весом по 2 кг каждый муки «Луховицкая» стоимостью 47 рублей за 1 пакет, всего на сумму 235 рублей; 3 куска соленого сала общим весом 1 кг стоимостью 360 рублей за 1 кг; денежные средства в сумме 400 рублей; две парафиновых свечки по цене 15 рублей за 1 свечу на сумму 30 рублей; начатый пакет кофе «Нескафе Голд» оценивает в 100 рублей; начатый пакет стирального порошка «Тайд» оценивает в 150 рублей; мобильный телефон «ZTEBladeV9» с учетом износа оценивает в 4000 рублей по той причине, что телефон сын покупал за 9600 рублей, также она узнавала, что стоимость ремонта разъема для зарядного устройства составляет 3000 рублей, сам телефон был в хорошем состоянии, в телефон была вставлена СИМ-карта с видом связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, на счету которой не было денежных средств, СИМ-карта для нее материальной ценности не представляет; серьги стоимостью 100 рублей; упаковка влажных салфеток 100 штук стоимостью 29 рублей 90 копеек. Общий ущерб составил 5604 руб. 90 коп., данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, они живут на зарплату мужа и деньги, которые им присылает сын. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, который в суде показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в течение дня он вместе со своим дядей ФИО1 у него дома распивал спиртное примерно до 20 час. Вечером примерно в 20 - 21 час дядя сказал, что ему надо отойти, так как у него какой-то «калым». Обратно он вернулся примерно через час. Услышав, что ФИО1 вернулся домой, он вышел из зала на кухню. В руках у ФИО1 было два пакета из полимерного материала белого цвета, которые он поставил на кухне возле печки. Так как пакеты были приоткрыты, то он увидел в них бумажные пакеты с мукой примерно 5 штук, бутылку растительного масла объемом 2 л, небольшой батон колбасы, две упаковки сарделек, пакет стирального порошка. Что еще было в пакете, не рассматривал. Он спросил, где тот все это взял. ФИО1 ответил, что этим с ним рассчитались за работу. После этого Свидетель №1 обратно ушел в зал, а дядя остался на кухне. Утром следующего дня, когда проснулся, то тех пакетов с продуктами питания он уже не видел. Через несколько дней после этого от кого-то из дачников он услышал, что из дома ФИО10, которые проживают примерно в 200 метрах от дома дяди, была совершена кража. В дальнейшем уже дома ФИО1 ему признался, что это он проник в дом ФИО10 и похитил оттуда муку, масло, колбасу. Тогда он понял, что в тех пакетах, которые тот принес в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было похищенное имущество. ФИО1 ему также рассказывал, что кроме продуктов питания, из дома ФИО10 похитил мобильный телефон черного цвета, который не смог включить, поэтому выбросил его куда-то в бурьян. В доме у дяди он никакого мобильного телефона не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 37-41/, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется дачный дом, в <адрес> проживает семья ФИО10, с которыми она состоит в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО10 в <адрес> была свадьба. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 уехала в <адрес>, ее муж Свидетель №3 уехал ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. За время их отсутствия она несколько раз ходила к их дому, но ничего подозрительного не видела, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО10 вернулись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов Потерпевший №1 ей сказала, что не может у себя в доме найти стиральный порошок. В этот же день после 15 часов, когда она находилась у Потерпевший №1 дома, та обнаружила, что у нее на кухне пропала полная бутылка растительного масла и пять пакетов муки весом по 2 кг каждый. Они предположили, что в дом ФИО10 во время их отсутствия кто-то проник. Когда Потерпевший №1 стала осматривать оконный проем, расположенный на кухне, и дернула его за ручку, то оконная рама сразу же открылась. Они предположили, что именно через него было совершено проникновение, так как остальные оконные рамы были закрыты. В дальнейшем Потерпевший №1 также обнаружила, что у нее из дома пропали парафиновые свечи, деньги в сумме 400 рублей, серьги (бижутерия), влажные салфетки, из холодильника продукты питания. Что еще пропало, точно не знает. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что он проживает в <адрес> с женой Потерпевший №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ жена уехала в <адрес>, чтобы помочь сыну с организацией свадьбы. О том, что у его сына ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свадьба, знали все соседи в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 - 20-30 час. он уехал в <адрес>. Входную дверь со стороны двора изнутри закрыл на деревянную щеколду, другую входную дверь со стороны террасы закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. Перед отъездом в <адрес> заехал к соседке Свидетель №2, проживающей в <адрес>, которую попросил присмотреть за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 - 16 час. он вместе с женой вернулся домой. Жена открыла входную дверь ключом, они прошли в дом, ничего подозрительного не заметили, следов беспорядка не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена ему сказала, что не нашла пачку кофе. Затем она обнаружила отсутствие стирального порошка. В течение дня от жены стал узнавать, что та не может найти то одно, то другое (масло, мука, продукты питания из холодильника), а затем уже вечером она сообщила, что, скорее всего, в их дом проник кто-то посторонний через оконный проем, расположенный слева от входа в дом со стороны террасы, так как на оконной раме отсутствовал металлический крючок, на который она запиралась. Данную оконную раму он делал два года назад, размер оконного проема составлял 42х95 см. Он осмотрел данную оконную раму, на ней действительно отсутствовал металлический крючок, на которую она запиралась, который ранее располагался примерно по центру. О данном факте они сначала не стали заявлять, но ДД.ММ.ГГГГ жена все-таки решила сообщить о факте кражи, чтобы избежать подобного впредь.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 5/,в котором она просит принять меры к лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества и продуктов питания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д. 6-14/,согласно которомупроизведен осмотр дома № в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Дом представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение размером 6х8 м. К дому пристроена небольшая терраса с деревянным крыльцом. При входе на крыльцо расположена входная дверь. Далее по ходу расположена кухня, далее выход на приусадебный участок и вход в помещение дома.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 69-72/,согласно которому в кабинете № СО МОМВД России «Сухиничский» у подозреваемого ФИО1 были изъяты пакет из полимерного материала с надписью «Магнит», 4 пакета муки «Луховицкая», бутылка растительного масла «Лея», 2 парафиновых свечи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т. 1 л.д. 73-77/, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала с надписью «Магнит», 4 пакета муки «Луховицкая», бутылка растительного масла «Лея», 2 парафиновых свечи, изъятые в ходе выемки у ФИО1

Справками о стоимости /т.1 л.д. 84, 86, 88 /,согласно которым стоимость следующих товаров составляет: сотового телефона «ZTEBladeV9» - 7000 руб., бутылки растительного масла «Лея» объемом 2 л - 205 руб., пакета муки «Луховицкая» весом 2 кг - 78 руб., 1 кг соленого сала- 436 руб., пакета кофе «Нескафе Голд» весом 195 грамм - 325 руб., свечи парафиновой 1 шт. - 15 руб., пакета стирального порошка «Тайд» весом 2,4 кг - 248 руб., серег (бижутерии) от 100 руб. до 300 руб., влажных салфеток упаковки из 100 штук от 68 руб. до 130 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 103/,в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда совершил хищение продуктов и вещей, принадлежащих ФИО10. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующему выводу.

Показания в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его преступных действий, совершаемых в отсутствие посторонних лиц, кроме того, судом бесспорно установлено, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО10, поскольку он в целях хищения имущества проник в жилище против воли потерпевшей, при этом, причиненный в результате хищения ущерб является для потерпевшей значительным, что следует из ее показаний, имущественного положения, стоимости похищенного имущества и подтверждается исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этим видом будут достигнуты цели наказания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, на срок, не свыше 4 лет, а учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании подсудимым отказ от помощи защитника не заявлялся, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек вопреки доводам защитника суд не усматривает, отсутствие места работы у подсудимого, по убеждению суда, таким основанием не является, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:пакет из полимерного материала с надписью «Магнит», 4 пакета муки «Луховицкая», бутылку растительного масла «Лея» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката 3750 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Судья

Справка.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ