Апелляционное определение № 33-16669/2025 33-399/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-399/2026 (2-688/2025)

66RS0001-01-2024-006310-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 350 888 руб. 98 коп., составляющее задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов (л.д. 139-140 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, договор на поставку тепловых ресурсов с ПАО «Т Плюс» не заключила. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53943/2023 с истца муниципальное образование «город Екатеринбург» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление, в том числе по помещениям, находившимся в собственности ответчика. На стороне ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение в размере 350 888 руб. 98 коп., в том числе 104 866 руб. 65 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, 243 676 руб. 26 коп. задолженность за отопление. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что неосновательное обогащение ФИО2 возникло, в силу факта оплаты истцом задолженности за тепловые ресурсы за принадлежащее ей на праве собственности с 21.01.2019 по 07.07.2023 нежилые помещения по адресу: <адрес>. Самостоятельно ФИО2 за тепловые ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) ни в адрес ПАО «Т Плюс», ни в адрес муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом не производила. Поскольку истец оплатил задолженность ПАО «Т Плюс» за тепловые ресурсы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 03.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 21.01.2019 до 07.07.2023 ответчик ФИО2 являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> (кадастровый номер <№> общей площадью 204,4 кв. м. (174,6 кв. м и 29,8 кв. м).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, 10.09.2021, 07.02.2022, 29.07.2022 по делам № А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-61484/2020, А60-34803/2020, соответственно, с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, 12.04.2022, 19.12.2022, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в общей сумме 21839 735 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-53943 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в общей сумме 11788 049 руб. 00 коп.

Истец указал, что из данной суммы задолженности на долю ответчика по нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> общей площадью 204,4 кв. м. (174,6 кв. м и 29,8 кв. м), приходится сумма в размере 350 888 руб. 98 коп., в том числе 104 866 руб. 65 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, 243 676 руб. 26 коп. задолженность за отопление, которая является неосновательным обогащением ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что В данном случае лицо, ответственное за неисполнение обязательства, установлено вступившими в законную силу судебными актами и ответчик ФИО2 к их числу не отнесена. Законных оснований для возложения на последнюю бремени исполнения ранее принятых судебных актов за должника не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что с принятым судом первой инстанции решением следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), иными нормативными актами.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация (ЕТО) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Правил № 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения.

В абз. 2 п. 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, судебных актов арбитражного суда, между ПАО «Т Плюс» и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице департамента сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у муниципального образования возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями арбитражного суда.

При рассмотрении требований ПАО «Т Плюс» арбитражный суд установил, что в административном здании по ул. Даниловская, 12, принадлежащем муниципальному образованию, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, владельцем которого является публично-правовое образование в лице департамента, у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

При этом департаментом не представлено доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации.

У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

При этом в Правилах № 808 в п. 44 содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода.

Отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Ссылка представителя истца на ранее состоявшийся судебный акт арбитражного суда по иному делу не свидетельствует об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

В рамках дела № А60-32059/2021, разрешенного арбитражным судом и на которое ссылается истец, рассматривались требования публично-правового образования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ссудополучателя, пользовавшегося всем помещением с тепловым вводом, в которое осуществлялась подача тепловой энергии.

Наличие указанного спора по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и между иными лицами не подтверждает наличие правовых оснований для вывода о возникновении неосновательного обога щения на стороне ответчика.

Доводы истца о наличии в нежилых помещениях энергопринимающего устройства, в подтверждение чего представлен акт проверки нежилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку акт составлен 16.09.2025, тогда как период, за который образовалась задолженность заявлен с 01.10.2020 по 31.03.2023. Кроме того, как указано выше в п. 44 Правил № 808 содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла норм законодательства о неосновательном обогащении, оно не может возникнуть на основании решения суда, которым на лицо может быть возложена только существующая у него обязанность, исполнение которой не приведет к возникновению неосновательного обогащения у иных лиц.

В данном случае лицо, ответственное за неисполнение обязательства, установлено вступившими в законную силу судебными актами и ответчик ФИО2 к их числу не отнесена. Законных оснований для возложения на последнюю бремени исполнения ранее принятых судебных актов за должника не установлено.

При этом ссылка истца на ранее состоявшийся судебный акт арбитражного суда по иному делу не свидетельствует об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

В рамках дела № А60-32059/2021, разрешенного арбитражным судом и на которое ссылается истец, рассматривались требования публично-правового образования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ссудополучателя, пользовавшегося всем помещением с тепловым вводом, в которое осуществлялась подача тепловой энергии.

Наличие указанного спора по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и между иными лицами не подтверждает наличие правовых оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на вступившие в законную силу судебные постановления в отношении ответчика ФИО2 по аналогичным требованиям за иной период.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 по делу № 2-7123/2024 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (л.д. 59-63 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 по делу № 33-20173/2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 по делу № 2-7123/2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 (дело № 88-3802/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 по делу № 33-20173/2024 оставлено без изменения (л.д. 222-224 т. 1).

Доводы истца о наличии в нежилых помещениях энергопринимающего устройства, в подтверждение чего представлен акт проверки нежилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку акт составлен 16.09.2025, тогда как период, за который образовалась задолженность заявлен с 01.10.2020 по 31.03.2023. Кроме того, как указано выше в п. 44 Правил № 808 содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Разрешая довод ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следует иметь в виду, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что разрешение иных требований и по иным основаниям, иная квалификация правоотношений сторон может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой срок надлежит исчислять с момента, когда к истцу предъявлены ПАО «Т Плюс» требования в судебном порядке в арбитражный суд, то есть 13.10.2023 по делу № А60-53943/2023, согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru.

Не позднее указанной даты истец должен был и мог узнать о нарушении своего права, настоящий иск предъявлен департаментом 14.10.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, а потому срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1