Приговор № 1-150/2023 1-31/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001742-24

к делу № 1-31/2024 (1-150/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 21 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, занимаемое потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты квартиры тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор «Haier 32 Smart TV S1» (стоимостью 15041 рубль 70 копеек), после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 141-145), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в свою квартиру по адресу: Россия, <адрес> обнаружил в комнате отсутствие телевизора «Haier», который приобрел в магазине «ДНС» ст. Новопокровской, однако чек о покупке не сохранил. Входная дверь была не заперта, в связи с неисправностью дверного замка. Он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Новопокровскому району и сообщил о случившемся. Он был ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему телевизора «Haier», которая составила 15041 рубль 70 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже телевизора причастен ФИО1, с которым ранее проживала его бывшая сожительница ФИО15 по адресу: Россия, <адрес>. С ФИО1 он никаких отношений не поддерживал, к нему домой тот никогда не приходил, соответственно доступа к его квартире не имел. В ходе следствия, принадлежащий ему телевизор был возвращен ему под расписку в целом работоспособном состоянии. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, считает полностью возмещенным. Каких-либо претензий к нему не имеет. От подачи гражданского иска он отказался. Просил назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №4, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 160-162), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 00 часов 00 минут он работал в такси. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказ и приехал по адресу: Россия, <адрес>. К нему в машину сел ФИО1, держа в руках плоский телевизор черного цвета, рассказывая, что забрал свой телевизор у бывшей сожительницы. На <адрес> он высадил данного пассажира в месте, где тот указал.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №3, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 153-156), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он с ФИО1 и Свидетель №1 ездили в район <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 ФИО1 стучался в дверь, никто не вышел, при этом квартира была не заперта. Они вышли на улицу, где распивали пиво, а затем он уехал домой на такси. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, по его просьбе вызвал для него такси к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 оказался у него дома с телевизором черного цвета с надписью «Хаер» на английском языке. ФИО1 сообщил ему, что данный телевизор он украл из квартиры Потерпевший №1 По просьбе ФИО1 телевизор остался на хранении у свидетеля. О судьбе данного телевизора Свидетель №3 впоследствии сообщил своей сожительнице Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, он выдал сотрудникам полиции данный телевизор.

Допрошенная в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2, л.д. 149-152), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась у себя дома по адресу: Россия, <адрес> в это время вернулся её сожитель Свидетель №3, который был изрядно пьян. Около 20 часов 00 минут этих же суток на ее телефон позвонил ФИО1 и она, не отвечая на звонок, отнесла телефон Свидетель №3, которого ФИО1 попросил вызвать ему такси. Около 20 часов 30 минут этого же дня к ним домой вошел ФИО1 в нетрезвом состоянии, у которого в руках находился плоский телевизор черного цвета. Затем Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО1 попросил на время оставить у них дома его телевизор. Спустя несколько дней Свидетель №3 рассказал ей, что данный телевизор ФИО1 украл у бывшего мужа своей сожительницы ФИО15. Через пару дней Свидетель №3, с участием двух понятых, выдал сотрудникам полиции телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и неявившегося в судебное заседание (том 2, л.д. 146-148), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ (точной даты и времени не помнил), он с Свидетель №3 и ФИО1 подъехали на такси к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где вышли и недалеко от магазина продолжили распивать пиво. В ходе распития ФИО1 отлучался минут на 10-15 в квартиру Потерпевший №1 По возвращению ФИО1 сказал им, что Потерпевший №1 нет дома, а дверь в его квартиру не заперта. По истечении примерно 40 минут ФИО1 снова ходил к Потерпевший №1 в квартиру, а по возвращению сообщил, что того по-прежнему нет дома. Допив пиво свитель на такси уехал с Свидетель №3, а куда ушел ФИО1 не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 пропал телевизор, о судьбе которого ему ничего не известно.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают:

- протокол проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно указал на обстоятельства, в результате которых он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, откуда совершил кражу телевизора в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 188-195);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол в комнате квартиры, где находился принадлежащий ему телевизор «Хаер 32», пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут (том 1, л.д. 8-16);

- материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотрудниками ОУР ОМВД России по Новопокровскому району установлен гражданин ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он незаконно проник в жилище по адресу: Россия, <адрес>, откуда совершил кражу телевизора «Хаер», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 31-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: Россия, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал телевизор «Хаер» и пояснил, что этот телевизор принес ему знакомый ФИО1, который тот похитил из квартиры Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>, и попросил его спрятать на время (том 1, л.д. 51-53);

- заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного телевизора марки «Haier 32 Smart TV S1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15041 рубль 70 копеек (том 2, л.д. 40-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты детализации звонков по абонентским номерам № и № за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о звонках ФИО1 с его абонентского номера № на абонентский номер № и звонки Свидетель №3 с абонентского номера № в такси «<данные изъяты>» по номеру № (том 1, л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации звонков по абонентским номерам № и № за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о звонках ФИО1 с его абонентского номера № на абонентский номер №, и звонки Свидетель №3 с абонентского номера № в такси «<данные изъяты>» по номеру № (том 1, л.д. 64-67);

- вещественные доказательства: детализации звонков по абонентским номерам № и № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району изъят телевизор марки «Haier 32 Smart TV S1», который ранее был изъят у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Россия, <адрес> (том 1, л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор Haier 32 Smart TV S1, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на который были направлены преступные действия ФИО1 (том 1, л.д. 84-89).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив телевизор Свидетель №3 на временное хранение. Кража была совершенна из квартиры потерпевшего, куда подсудимый проник через незапертую дверь, разрешение на посещение которой в его отсутствие потерпевший не давал, а поэтому признак незаконного проникновения в жилище подтвержден.

Помимо этого суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Однако обнаружены признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 2, л.д. 132-135).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, давал показания, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в период инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступления против собственности, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, не работает. Характеризуется по месту регистрации посредственно, по месту жительства - отрицательно, а матерью – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> и матери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из обстоятельств его совершения, личности подсудимого, так как оно способствовало снижению способности к самоконтролю, что подтверждено в судебном заседании ФИО1; рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. В этой связи, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к виновному статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, оснований для применения к виновному положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с фактического задержания согласно протокола задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-172) до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью и поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, матери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализации звонков по абонентским номерам № и № за ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- телевизор Haier 32 Smart TV S1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут