Решение № 12-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 25 апреля 2017 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием защитника адвоката Котылевского С.Н. по ордеру [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, за то, что [ДАТА] в 16 час. 55 мин. на ул. ___ в районе дома [НОМЕР] г.Ленска РС(Я) незаконно установил на транспортном средстве опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, мотивируя тем, что он не отрицает тот факт, что в салоне автомобиля находился фонарь легкового такси, который был изъят сотрудниками ГИБДД, однако он не был установлен на крыше. Понятой Р., подписавший протокол изъятия, пояснил, что он не видел, чтобы шашечки стояли на автомобиле, они находились в салоне патрульного автомобиля и работники ДПС ему объяснили, что человек незаконно установил фонарь легкового такси. Кроме показаний сотрудников ГИБДД, что он управлял автомобилем с установленным фонарем легкового такси, в судебном заседании доказательств представлено не было. Сотрудники ДПС ссылались на видеосъемку, якобы сделанную автомобильным регистратором, однако по запросу суда был предоставлен ответ об отсутствии такой видеозаписи. При оценке доказательств суд не учел, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Кроме того, судом не были принято во внимание, что данный автомобиль принадлежит его брату и о нахождении данного фонаря он не знал.

В судебное заседании ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, защиту своих интересов поручил защитнику Еотылевскому С.Н.

Защитник Котылевский С.Н. жалобу поддержал, пояснив о изложенных в ней доводах.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе, за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения N 3 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из протокола ___ [НОМЕР] об административном правонарушении от [ДАТА], составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Т. в отношении ФИО1, усматривается, что [ДАТА] в 16 час. 55 мин. на [АДРЕС] г.Ленска РС(Я) был обнаружен автомобиль «___» г/н [НОМЕР], принадлежащий ФИО3, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Из протокола ___ [НОМЕР] изъятия вещей и документов от [ДАТА], составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Щ. следует, что [ДАТА] в 17 час. 03 мин. у ФИО1 в г.Ленск но ул. ___ в районе дома [НОМЕР] был изъят предмет административного правонарушения - фонарь легкового такси (оранжевый).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Т. и Щ. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил о нахождении в салоне автомобиля ФИО1 фонаря легкового такси, что сам ФИО1 и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения является установленным.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, Т. и Щ., допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, указанной в протоколе изъятия, не влечет за собой недействительности указанного протокола и других материалов дела.

Нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1 отсутствует, что также им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит его брату Н., на выводы мирового судья о его виновности не влияют.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности и являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, поэтому постановление судьи от 24 марта 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.4 КоАП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт