Решение № 2-6877/2017 2-6877/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6877/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6877/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) (до переименования Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество)), обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита и неустоек за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: ФИО5 в виде квартиры ... дома ... ..., определив начальную продажную цену квартиры в 20 776 000 рублей, на имущество ФИО3 в виде жилого дома, находящегося по адресу ..., определив начальную продажную цену в размере 12 488 000 рублей, жилого дома, находящегося по адресу ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 022 000 рублей, земельный участок, находящийся по адресу ..., общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 1 995 000 рублей, на заложенное имущество ФИО4 – жилой дом, площадью 78,6 кв.м, находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 2 450 000 рублей, жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м, находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 218 000 рублей, земельный участок, находящийся по адресу ..., общей площадью 2 324, 77 кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 3 860 500 рублей, на имущество ФИО1 в виде автомобиля Mersedes-BenzML, 500, ... года выпуска, VIN ..., г/н ..., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 140 000 рублей, автомобиля Mersedes-BenzML, 500, 4MATIC, ... года выпуска, VIN ..., г/н ..., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей, грузовой бортовой автомобиль Тянье Адмирал BQ2020Y2А1, ... года выпуска, г/н ..., путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости 168 000 рублей, автомобиля FIAT 230, ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 600 000 рублей. В обоснование указано, что 16.12.2012 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 16% годовых до 16.10.2014. В соответствии с пунктом 9 указанного договора, Банк вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов. За период с 28.11.2012 по 20.12.2012 Банком на счет заемщика перечислена сумма 100 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 1 300 375 рублей 84 копейки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 По состоянию на 16.03.2017 Банк доначислил неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941 614 рублей 62 копейки.

27.06.2013 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования с уплатой процентов из расчета 15% годовых до 27.06.2016. В соответствии с пунктом 9 указанного договора, Банк вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов. 30.07.2013 по банковскому ордеру № ... Банком на счет заемщика перечислена сумма 195 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в виде основного долга в размере 195 000 000 рублей, 8 494 520 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО1 По состоянию на 16.03.2017 задолженность по данному договору составляет 47 061 780 рублей 82 копейки срочных процентов, 124 426 027 рублей 40 копеек неустойки по основному долгу, 35 716 056 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры залога вышеуказанного имущества.

Представитель истца Банка ФИО6 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7 ООО «Бизнес-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Торговый дом «АвтоСнабЦентр» в суд по извещениям также не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено:

Согласно договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 года заемщику ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 16% годовых до 16.10.2014.

За период с 28.11.2012 по 20.12.2012 Банком на счет заемщика перечислена сумма 100 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 1 300 375 рублей 84 копейки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1

По состоянию на 16.03.2017 Банк до начислил неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941 614 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора, Банк вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно условий договора, ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 передано в залог вышеуказанное имущество.

Далее установлено, что 27.06.2013 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования с уплатой процентов из расчета 15% годовых до 27.06.2016.

30.07.2013 по банковскому ордеру № ... Банком на счет заемщика перечислена сумма 195 000 000 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в виде основного долга в размере 195 000 000 рублей, 8 494 520 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО1

По состоянию на 16.03.2017 задолженность по данному договору составляет 47 061 780 рублей 82 копейки срочных процентов, 124 426 027 рублей 40 копеек неустойки по основному долгу, 35 716 056 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры залога вышеуказанного имущества.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорили требования иска.

Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд оснований для удовлетворения этих требований не находит, поскольку решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015, вступившему в законную силу 28.12.2015, уже обращено взыскание на указанное имущество по договорам возобновляемого кредита.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество)удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) по догвоору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941 614 рублей 62 копейки, по договору возобновляемого кредита № ... от 27.06.2013 срочные проценты в размере 47 061 780 рублей 82 копейки, неустойку по основному долгу в размере 124 426 027 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную уплаты срочных процентов в размере 35 716 056 рублей 06 копеек, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова