Решение № 2-525/2021 2-525/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-525/2021

Дело № 2-525/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000005-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 15 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2008 г. между клиентом ФИО1, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40,000.00 рублей.

заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.03.2009 г. Заключительный счет был

Направлен Ответчику подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что

подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД)

15.05.2018 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Фениксправо требования по Договору, заключенному |

ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 15.05.2018 г. Актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 г. к Договору уступки прав(требований).

I
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 58 525, 43 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты. Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 58525,43 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.03.2009 г., в размере 58 525,43 рублей, государственную пошлину в размере 1 955,76 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Феникс» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании, 18.09.2008 года на основании Заявления-Анкеты от 22.07.2008 на оформление кредитной карты Тинькофф (л.д.34) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №.

Подписывая 22.07.2008 года заявление на оформление кредитной карты ФИО1, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и тарифами банка (л.д. 34).

Положениями пункта 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Общие условия) предусмотрено, что согласно п. 2.3. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.

Согласно п 2.4. Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно на свое усмотрение и вправе отказать в выпуске Кредитной карты без объяснения причин.

Заключённый с ответчиком договор содержит все условия, определённые статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора) и другие тарифы.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка (л.д. 34, л.д.37-42, 35-36).

В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счёт.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента.

Согласно выписке по договору №, ответчик ФИО1- 19.09.2008 года произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку (л.д.32).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункты 5.5 общих условий).

Согласно пункту 5.4 общих условий в случае неполучения счёта-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 15.05.2015 г. - банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком составил – 58525,43 руб., из которых: кредитная задолженность по основному долгу –39956,62 руб., сумма просроченных процентов –12881,50 руб., сумма штрафов –5687,31руб. (л.д. 31).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счётом, справкой о размере задолженности ответчика и расчётом задолженности ответчика (л.д. 30, л.д. 4, л.д.31).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору кредитной карты.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга в размере 58525,43 руб.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

19.09.2008 года ответчик принял оферту путём активации карты, то есть совершил её акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами был заключён договор о карте в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе расчета задолженности по договору кредитной линии №, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по уплате сумм кредита в соответствии с условиями заключенного договора, суд, проверив представленный расчет, считает необходимым указанные суммы взыскать в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной процент не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.5. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) действуют тарифные планы, а именно: базовая процентная ставка – 12,9 %, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб., за каждую, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9%., минимальный платеж 5% от задолженности минимум 500 руб., за неуплату минимального платежа в первый раз, предусмотрен штраф в размере 190 руб., за неуплату минимального платежа во второй раз подряд, предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности плюс 390 руб., за неуплату минимального платежа в третий и более раз подряд, предусмотрен штраф в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15% в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору №; период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (сумма штрафа) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 1000 рублей.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса РФ, суд считает доказанным факт правопреемства АО «Тинькофф Банк» всех прав и обязательств в отношении кредиторов и должников «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), что подтверждается представленными истцом документами (л.д.9,10,11-18, 19-20).

Согласно п.13.7. общих условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требования лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.05.2018 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 15.05.2018 г. и Актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 г. к Договору уступки прав(требований).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность частично в размере 53838,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1955, 76 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 13.03.2009 г. в размере 53838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4687,31 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.