Апелляционное определение № 33-3-5309/2025 33-3-88/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. Дело№33-3-88/2026

№ 2-376/2025

УИД26ЯS0002-01-2024-011444-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калоевой З.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

с участием прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Губернатора Ставропольского края по доверенности ФИО1, апелляционную жалобу Представители Губернатора ответчика ФИО2 по доверенности Решетняк Ю.В. и апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Представители Губернатора края к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Губернатор Ставропольского края обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец указывает, что согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, от 03.05.2023 по делу № 1-241/2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, от 07.06.2023 по делу № 1-276/2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, от 20.07.2023 по делу № 1-299/2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, от 23.08.2024 по делу № 1-10/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное преступление совершено ответчиками группой лиц по предварительному сговору.

Истец указывает, что размер ущерба подтверждается Заключением специалиста № 90 от 13.03.2023, согласно которому общая сумма завышения стоимости фактически выполненных дезинфекционных мероприятий (работ, услуг) и суммы фактически невыполненных дезинфекционных мероприятий (работ, услуг) составила 12978 764,70 руб.

Истец также указывает, что протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению запросов территориальных органов Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), органов прокуратуры о причиненном Ставропольскому краю ущербе, в том числе размере, направляемых в органы исполнительной власти Ставропольского края, государственные органы Ставропольского края, образованные Губернатором Ставропольского края или Правительством Ставропольского края, а также подведомственные им организации, проводимого в очной форме от 29.03.2023 № 47 признан факт причинения Ставропольскому краю ущерба вследствие хищения бюджетных средств в рамках государственных контрактов от 04.04.2020 № 39, от 10.04.2020 № 41, от 24.04.2020 № в общем размере 12 978 764,70 рублей.

Ответчики выступают обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (уголовные дела №, 1- 10/2024, 1-276/2023, 1-299/2023), что свидетельствует о противоправности их поведения и наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и фактом причинения вреда.

Истец считает, что вина причинителей вреда подтверждается обвинительным приговором по делу № 1-241/2023 от 03.05.2023, которым ФИО4 E.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; обвинительным приговором по делу № 1-276/2023 от 07.06.2023, которым ФИО5 C.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; обвинительным приговором по делу № 1-299/2023 от 20.07.2023, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; обвинительным приговором по делу № 1-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительные приговоры вступили в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 края, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, ущерб в сумме 12978 764,70 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 года исковые требования Представители Губернатора края к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО8 края, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 402 851 рубль.

В удовлетворении требований Представители Губернатора края о возмещении вреда, причиненного преступлением, за пределами названных сумм- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 81 410 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Ставэкспертгрупп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Представители Губернатора края по доверенности ФИО1, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 21-01-2025 от 03.03.2025: 1.Среднерыночная стоимость услуг по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 1 кв.м, территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры, а также тест общего пользования по состоянию на апрель 2020 года, составляет 3,25 руб.; 2. Действительная рыночная стоимость услуги по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, 1 кв.м, территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры (по состоянию на апрель 2020 года): 36 643 361 руб.

При этом, экспертное заключение представляет собой одно из допустимых доказательств по делу, однако оно не может выступать единственным источником сведений о фактах, подлежащих установлению судом. Доказательства подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, что предусмотрено ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд обязан учитывать и другие доказательства представленные суду. Установление юридически значимых фактов исключительно на основании одного лишь экспертного заключения противоречит требованиям законодательства и нарушает принципы всестороннего и полного рассмотрения дела.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остаются – недоказанными.

В апелляционной жалобе Представители Губернатора ответчика ФИО2 по доверенности Решетняк Ю.В., просит решение суда от 27.03.2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по инициативе суда были истребованы материалы уголовного дела в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, которые по мнению суда способствовали бы объективному проведению экспертизы. Вместе с тем, Представители Губернатора ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства чтобы представить суду дополнительные сведения из материалов уголовного дела, которые существенно по мнению ответчика могли бы повлиять на выводы эксперта, но которых не имелось в распоряжении суда на тот момент. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом дважды было немотивированно отказано, при этом сразу в определении суд постановил назначить производство судебной экспертизы, приостановить производство по делу до 03.03.2025, лишив тем самым ответчиков возможности предоставить дополнительные доказательства. 27.03.2025 суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал на допрос экспертов ФИО7 и ФИО9, давших заключение эксперта № 21-01-2025 от 33.03.2025, не сообщая заблаговременно об этом сторонам, чем лишил последних права подготовиться для допроса данных экспертов. Представители Губернатора ответчика в судебном заседании в качестве одного из доказательств представлено заключение специалиста № «33»-5С/2025 от 26.03.2025 выполненное специалистом ФИО10, согласно выводам которого, действительная оценочная стоимость услуг по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, 1 кв.м, территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры, а также мест общего пользования по состоянию на апрель 2020 года, на основании предоставленных заказчиком документов, составляет: 4,70 (Четыре) рубля 70 копеек. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил его как недопустимое доказательство, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта № 21-01- 2025 от 03.03.2025. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не «исследовался вопрос имущественного положения ответчиков, а также не давалась надлежащим образом оценка представленных в дело ответчиками доказательств, подтверждающих факты исполнения государственных контрактов и договоров по аналогичным работам по более высоким ценам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, просит решение суда от 27.03.2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой по непонятным для стороны ответчика основаниям было назначено судом в ООО «Ставэкспертгрупп», при этом расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3 и разъяснено, что экспертиза будет произведена только после предварительного внесения в установленном порядке денежной суммы для оплаты ее проведения на лицевой счет, открытый в Управлении Судебного департамента в ФИО8 крае. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда были истребованы материалы уголовного дела и изучены в судебном заседании только часть документов из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению суда, будут способствовать объективному проведению экспертизы. Учитывая, что судья Радионова Н.А. не знала (и не могла знать) всех материалов уголовного дела и тонкостей по делу, Представители Губернатора ответчика дважды заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить суду дополнительные сведения из материалов уголовного дела, которые существенно повлияли бы на выводы эксперта, поскольку в ходе допроса свидетелей (субподрядчиков) в рамках уголовного дела, последние поясняли суду причины по которым стоимость их работ снижалась до 1,30 и 2,50 рублей, а именно то, что генподрядчиком ФИО4 предоставлялись препараты (химия), средства индивидуальной защиты и опрыскиватели, что составляет 90 % затрат и за счет этого снижалась стоимость работ субподрядчиками. В этой связи использовать для производства экспертизы ценообразование субподрядчиков, выполнявших работы в рамках госконтрактов, без дополнительных условий является необъективным. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств было немотивированно отказано, при этом сразу в определении о назначении экспертизы суд постановил приостановить производство по делу до 03.03.2025, не предоставив ответчикам возможности предоставить дополнительные доказательства и сразу направив гражданское дело экспертам. Уже после судебного заседания стороной ответчика – адвокатом Решетняк Ю.В. было письменно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов из уголовного дела, имеющих существенное значение для выводов эксперта, по несмотря на это судом данное ходатайство так и осталось не разрешенным. Удовлетворяя требования Представители Губернатора края к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд в основу выводов о доказанности суммы причиненного ущерба положил исключительно заключение оценочной экспертизы № 21-01-2025 от 03.03.2025, при этом указал, что данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В рамках уголовного дела суд посчитал установленным и доказанным факт причинения ущерба на сумму 11 261 553 рубля, при этом особо подчеркну, что эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уже в рамках гражданского дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза № 21-01-2025 от 03.03.2025. согласно выводам которой размер ущерба составил 8 402 851 рубль (стоимость 1 кв.м - 3,25 рубля), при этом выводы указанной экспертизы не соответствуют даже материалам гражданского дела и эксперты в судебном заседании не смогли ответить на вопросы стороны ответчиков о том, в связи с чем они взяли выборочно на свое усмотрение материалы из гражданского дела в диапазоне цен от 1,30 до 10 рублей, тогда как в эксперту были представлены и иные ценовые предложения, начиная от 4 до 15 рублей, при этом в самом заключении экспертов ни один вывод в этой части никак не мотивирован, почему они не взяли во внимание иные цены. Данные эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено заключение специалиста № «33»-5С/2025 от 26.03.2025 (рецензия), подготовленного НП «Центром независимых судебных экспертиз криминалистики и права», согласно выводам которого, действительная рыночная стоимость услуги по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, 1 кв.м, территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры, а также мест общего пользования по состоянию на апрель 2020 года, на основании предоставленных заказчиком документов, составляет 4,70 (четыре) рубля 70 копеек. На основании проведенного анализа предоставленных документов, специалист пришел к выводу о наличии расхождений между источниками информации, указанными в Заключении эксперта № 21-01-2025 от 05.03.2025 и фактически доступными для анализа, что может свидетельствовать о включении в настоящее исследование дополнительных данных, которые влияют на определение стоимости услуг по дезинфекции в разных муниципальных образованиях. Кроме того, при проведении экспертизы и сравнении представленных результатов оценки, правомерно использовать интервал неопределенности в качестве границы допустимых расхождений. В случае отсутствия указания на конкретный уровень погрешности в отчёте, за основу может быть принято типичное значение неопределенности, соответствующее текущей рыночной ситуации. На практике, допустимым считается отклонение до 20-30% при оценке на нестабильных или неинформативных рынках, и до 10-15% при наличии достаточного объема рыночной информации и при оценке объектов, входящих в развитые сегменты рынка. Следовательно, само по себе числовое различие между двумя оценками не может быть безусловным основанием для признания одного из результатов недостоверным или искажённым. Только в случае, когда расхождение выходит за пределы интервалов неопределенности, и, таким образом, свидетельствует о систематической ошибке, неверных допущениях или методической некорректности, можно утверждать о наличии значимого отклонения. В иных случаях различие в пределах допустимого интервала следует рассматривать как следствие естественной вариативности оценки детерминации- показатель показывающий, насколько хорошо данные соответствуют статистической модели) в рыночных условиях и не подлежит квалификации как искажение. В результате проведенных расчетов выявлено существенное расхождение в стоимости услуг, представленной в экспертном заключении № 21-01-2025 от 03.03.2025 (3,25 руб./кв.м.) и в расчетах, выполненных в рамках заключения специалиста № «33»-5С/2025 от 26.03.2025 (4,7 руб./кв.м.). Среднее значение между этими показателями составляет 3,975 руб./кв.м. Разница между этим средним значением и стоимостью, указанной в государственных контрактах № 39 от 04.04.2020, № 41 от 10.04.2020, № 46 от 24.04.2020, составляет 2,5 копейки (менее 1% от контрактной стоимости). Данное незначительное отклонение подтверждает соответствие цен, указанных в государственных контрактах, рыночным условиям. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика заключение специалиста № «33»-5С/2025 от 26.03.2025 было приобщено к материалам гражданского дела, однако в допросе специалиста ФИО10. подготовившего данное заключение и который был приглашен стороной ответчика в судебное заседание, незаконно и немотивированно отказано, чем существенно нарушено право ответчиков на представление доказательств. Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что помимо оценочной экспертизы № 21-01-2025 от 03.03.2025 в гражданском дел имеется также заключение эксперта № 66/1/22 от 21.12.2022. эксперты проводившие данную экспертизу также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако при наличии противоречий даже в выводах этих экспертиз, суд не назначил повторную экспертизу, а субъективно принял решение и взял за основу только выводы оценочной экспертизы № 21-01-2025 от 03.03.2025, при этом не дал оценки тому, почему он не принимает во внимание заключение эксперта № 66/1/22 от 21.12.2022, при том, что суд в рамках уголовного дела при вынесении приговора тоже указал о достоверности и допустимости данной экспертизы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края, ФИО5, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО6 надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представители Губернатора ФИО3 адвокат ФИО18, действующий на основании ордера, Представители Губернатора ФИО2 адвокат Решетняк Ю.В., действующий на основании ордера, ФИО4 и ее Представители Губернатора ФИО19, действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Губернатора Ставропольского края.

В судебном заседании прокурор ФИО20 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2023 по делу № 1-241/2023, установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 02.08.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2023 по делу № 1-276/2023 установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 07.08.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2023 по делу № 1-299/2023 установлено, что ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 2 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 13.11.2024 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2024 по делу № 1-10/2024 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2024 изменен.

Судом постановлено :

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2 и ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в соучастии с ФИО4, ФИО21, ФИО5, в отношении которых приговоры суда вступили в законную силу;

исключить применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 15.12.2022 года до 06.03.2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под домашним арестом с 06.03.2023 года до 09.12.2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенный действий отменить;

заключить ФИО2 под стражу для обеспечения исполнения приговора;

срок лишения свободы исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО2;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, частичное возмещение ущерба;

смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей 00 коп. в доход государства;

исключить применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 30.03.2022 года до 14.06.2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под домашним арестом с 14.06.2022 до 28.03.2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить;

ФИО3 взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 08 октября 2025 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на сохранение ареста наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года: на нежилое здание площадью 225 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мелиоратор-3», <адрес>; земельный участок площадью 601+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мелиоратор-3», №; жилое помещение площадью 53.6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Названными приговорами установлено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, и состоял в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2014 № 545-п, министр жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО2: осуществлял руководство деятельностью министерства на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство полномочий, издавал в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности министерства - приказы и распоряжения ненормативного характера; утверждал положения о структурных подразделениях министерства и должностные регламенты работников министерства; назначал в установленном порядке на должность и освобождал от должности работников министерства, кроме первых заместителей министра и заместителей министра; устанавливал полномочия первых заместителей министра, заместителей министра и распределял обязанности между ними; представлял для утверждения в установленном порядке Губернатору Ставропольского края проект штатного расписания министерства; решал в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве; применял к работникам министерства меры поощрения и налагал на них (за исключением первых заместителей министра и заместителей министра) дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, решал вопросы социальной и правовой защиты работников министерства; представлял интересы Ставропольского края в федеральных органах исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных Правительством Ставропольского края, в порядке, установленном законодательством Ставропольского края; назначал на должность и освобождал от должности в установленном порядке руководителей подведомственных министерству организаций; действовал без доверенности от имени министерства, представлял его интересы в государственных органах Ставропольского края и органах местного самоуправления, организациях, управлял имуществом министерства, выдавал доверенности, открывал расчетные и иные счета, подписывал финансовые документы; заключал от имени министерства государственные контракты, договоры, соглашения и иные гражданско-правовые документы о сотрудничестве и совместной деятельности с физическими и юридическими лицами; осуществлял прием граждан и представителей юридических лиц; рассматривал представления и награждал ведомственными знаками отличия министерства; осуществлял иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Таким образом, ФИО2, являясь министром жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Так, ФИО3 на основании распоряжения Губернатора Ставропольского края ФИО22 от 06.03.2019 № 96-р в период с 28.02.2019 по 27.06.2022 состоял в должности первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и в соответствии с должностным регламентом в его обязанности входило: знание и соблюдение требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края о государственной гражданской службе и противодействия коррупции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основ документооборота делопроизводства; осуществление мероприятий по противодействию коррупции в деятельности министерства, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Кроме того, ФИО3 в случае временного отсутствия министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края исполнял его обязанности; непосредственно координировал и контролировал работу отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природного назначения», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»; контролировал вопросы утверждения и исполнения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения на территории Ставропольского края, в том числе достижение этими организациями плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности, исполнение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ставропольского края, в том числе для достижения этими организациями плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности, соблюдение требований, предъявляемых к условиям и охране труда в министерстве, соблюдение трудовой дисциплины, установленных запретов, ограничений и требований работниками курируемых структурных подразделений министерства, исполнение работниками курируемых структурных подразделений министерства их должностных обязанностей, в том числе исполнение документов по качеству и срокам; осуществлял прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций, принимал по ним решения и организовывал направление заявителям ответов; содействовал созданию условий для развития жилищно-коммунального комплекса Ставропольского края посредством привлечения инвестиций, его модернизации в целях обеспечения комфортных условий проживания населения; выполнял иные обязанности по поручению министра.

Тем самым, ФИО3, являясь первым заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, выполнял организационно-распорядительные функции в министерстве жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края.

ФИО6 (далее - Лицо №, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство), на основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в период с 15.07.2019 по 28.07.2022 состоял в должности начальника отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, и в соответствии с должностным регламентом в его обязанности входило: соблюдение требований законодательства Российской Федерации и законодательства ФИО8 края о государственной гражданской службе и противодействии коррупции. Кроме того, Лицо № с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство, контролировал взаимодействие с подведомственными министерству организациями коммунального хозяйства по вопросам, тепло-, водоснабжения и канализации, экономии топливно-энергетических ресурсов; согласовывал и представлял в установленном порядке проекты правых актов по вопросам, отнесенным к ведению отдела, а также осуществлял контроль выполнения распоряжений и приказов Представители Губернатора края и постановлений Правительства ФИО8 края; участвовал в разработке проектов соглашений и договоров с другими органами государственной исполнительной власти, обеспечивал выполнение обязательств по данным соглашениям (договорам); контролировал в пределах ведения отдела, выполнение целевых федеральных и краевых программ; проверял подготовленную Представители Губернатора и Правительству ФИО8 края информацию по вопросам, относящимся к ведению отдела; организовывал и всесторонне контролировал обращения, жалобы и прием граждан, Представители Губернатора организаций по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; организовывал и контролировал участие, в пределах ведения отдела, в ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий; участвовал в проверках деятельности органов местного самоуправления и предприятий ЖКХ края в составе комиссий Правительства Ставропольского края и в составлении актов-справок по ним; осуществлял контроль мероприятий по подготовке ЖКХ края к работе в осенне-зимний период, контролировал их исполнение; контролировал проведение работы органами местного самоуправления по вопросу регистрации прав государственной и (или) муниципальной собственности на объекты энергетики и коммунальной сферы, в том числе бесхозные объекты; осуществлял контроль в исполнении государственной функции по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих теплоснабжение на территории Ставропольского края; осуществлял контроль за реализацией мероприятий по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей; осуществлял контроль за реализацией мероприятий, предусмотренных региональным комплексом мер («дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, утвержденным Распоряжением Правительства Ставропольского края от 12.03.2015 №60-рп «Об утверждении комплекса мер по развитию жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края»; осуществлял контроль за исполнением перечня мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2899-р; обеспечивал координацию по приоритетному направлению стратегического развития Российской Федерации «ЖКХ и городская среда» в Ставропольском крае» по направлению «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг»; обеспечивал реализацию постановления Правительства Ставропольского края от 30.12.2015 № 601-п «О региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края»; обеспечивал подготовку заключений о размере сметной стоимости работ по строительству (реконструкции, технического перевооружения) объектов капитального строительства в соответствии с постановления Правительства Ставропольского края от 03.07.2014 № 257-п «Об утверждении правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края», в части касающейся компетенции отдела; обеспечивал проведение проверки инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета Ставропольского края на предмет эффективности использования бюджетных средств, направляемых на капитальные вложения в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2015 № 581-п «Об утверждении правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края», в части касающейся компетенции отдела; осуществлял иные обязанности в соответствии с функциями и задачами отдела, предусмотренными Положением об отделе и другими нормативными правовыми актами.

Тем самым, Лицо № с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь начальником отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выполнял организационно-распорядительные функции в министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

ФИО4 (далее - Лицо №, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство), на основании решения учредителя ООО «Дездело» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Дездело» от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора ООО «Дездело», расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с уставом указанного общества в ее должностные обязанности входило: без доверенности действовать от имени ООО «Дездело», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Дездело», в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Дездело», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Дездело»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Дездело», за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Дездело»; определять организационную структуру ООО «Дездело»; обеспечивать выполнение решений общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Дездело» в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания ООО «Дездело», филиалов и представительств ООО «Дездело»; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Дездело» в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Дездело»; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представлять на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс ООО «Дездело»; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «Дездело» к компетенции общего собрания участников ООО «Дездело».

Тем самым, Лицо № с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Дездело».

В период с 01.03.2020 по 01.04.2020, точные дата и время предварительным следствием не установлены, министру жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, находившегося на территории Ставропольского края, точное место предварительным следствием не установлено, в силу своего служебного положения стало известно о том, что в соответствии Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановлением Губернатора Ставропольского края ФИО22 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» от 16.03.2020 № 101 в рамках выполнения мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края будут выделены бюджетные денежные средства.

Реализуя умысел, направленный на их хищение денежных средств в особо крупном размере путем заключения с коммерческой организацией государственных контрактов на оказание услуг по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий с заведомо завышенной ценой и последующего «обналичивания» бюджетных денежных средств, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, где расположено министерство жилищно – коммунального хозяйства ФИО8 края вступили в совместный преступный сговор с первым заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО3, начальником отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицом № 1 с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО5 (далее - Лицом № 2, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство), Лицом № 3 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство - директором ООО «Дездело», заранее распределив роли в плане преступной деятельности и разработав схему совершения преступления по хищению бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выделяемых на выполнение дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории ФИО8 края путем заключения с коммерческой организацией государственных контрактов на оказание данной услуги по заведомо завышенной цене и последующего «обналичивания» бюджетных денежных средств.

Так, ФИО2 согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО3, а также лицом №1, лицом №2 и лицом №3, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве; от имени министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края обеспечил согласование с Правительством ФИО8 края выделения бюджетных денежных средств из резервного фонда Правительства ФИО8 края для выполнения указанных дезинфекционных работ (мероприятий); организовал заключение и заключил от имени министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края три государственных контракта с ООО «Дездело» по заведомо завышенной цене, издал приказ о предоставлении Лицу № 1 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от имени министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края права подписи актов об оказании услуг по проведению на территории ФИО8 края дезинфекционных мероприятий, которые содержали заведомо недостоверные сведения о их стоимости; на основании актов об оказании услуг по проведению на территории ФИО8 края дезинфекционных мероприятий, содержащих заведомо недостоверные сведения о их стоимости организовал и обеспечил перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Дездело»; получил часть похищенных денежных средств.

Согласно распределенных ролей в группе лиц по предварительному сговору ФИО3, согласованно с ФИО2, а также лицом №1, лицом №2 и лицом №3, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве, организовал изготовление коммерческих предложений с заведомо завышенной стоимостью дезинфекционных работ (услуг), организовал подготовку документации для заключения министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с ООО «Дездело» трех государственных контрактов на выполнение дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края по заведомо завышенной цене; подписал заведомо завышенные расчеты стоимости проведения на территории Ставропольского края дезинфекционных работ (мероприятий), необходимый для выделения бюджетных денежных средств на указанные цели; подготовил обоснование невозможности и нецелесообразности проведения конкурентной закупки, необходимости закупки дезинфекционных услуг у единственного исполнителя - ООО «Дездело»; получил от Лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, часть «обналиченных» бюджетных денежных средств и за минусом своего процента передал их ФИО2

Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, ФИО3, лицом №2 и лицом №3, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве, подготовил за подписью первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО3 запросы на коммерческие предложения без описания объекта закупки - дезинфекционных работ (услуг) и на основании полученных коммерческих предложений с заведомо завышенной стоимостью дезинфекционных работ (услуг) осуществил расчет-обоснование начальной (максимальной) цены трех государственных контрактов, заключаемых министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с ООО «Дездело» не соответствующий действительной рыночной стоимости дезинфекционных работ (услуг). Подписал расчет-обоснование начальной (максимальной) цены трех государственных контрактов, не соответствующий действительной рыночной стоимости дезинфекционных работ (услуг); подготовил документацию о выделении бюджетных денежных средств из резервного фонда Правительства Ставропольского края для выполнения дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края; подготовил проекты трех государственных контрактов, заключаемых министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с ООО «Дездело» на выполнение указанных дезинфекционных работ (мероприятий), в приложениях к которым указал заведомо завышенную стоимость оказываемых ООО «Дездело» дезинфекционных работ (услуг); подписал акты об оказании ООО «Дездело» дезинфекционных работ (услуг) содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости произведенных ООО «Дездело» дезинфекционных работах (мероприятиях), получил часть похищенных денежных средств.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, ФИО3, лицом №1 и лицом №2, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве, от имени ООО «Дездело» предоставила в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края коммерческое предложение с заведомо завышенной стоимостью дезинфекционных работ (услуг); от имени ООО «Дездело» заключила с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края три государственных контракта на оказание услуги по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по заведомо завышенной стоимости дезинфекционных работ (услуг); организовала изготовление и предоставление Лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, актов об оказании ООО «Дездело» дезинфекционных услуг, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости произведенных ООО «Дездело» дезинфекционных работах (мероприятиях), а также счета на их оплату; по указанию Лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от имени ООО «Дездело» подписала первичную документацию на поставку техническими организациями - ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» и ООО «Пластстрой» в ООО «Дездело» товарно-материальных ценностей, на основании которых на счета указанных фирм перечислила бюджетные денежные средства для их «обналичивания» Лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; по указанию Лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, перечислила с расчетного счета ООО «Дездело» на расчетные счета ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» и ООО «Пластстрой» бюджетные денежные средства для их «обналичивания», получила часть похищенных денежных средств.

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, ФИО3, лицом №1 и лицом №3, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве: приискал ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий», ООО «Пластстрой», являющиеся техническими организациями; организовал составление между ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» и ООО «Пластстрой» и ООО «Дездело» договоров и первичной документации о якобы поставке в ООО «Дездело» товарно-материальных ценностей; на основании указанных документов при помощи ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий», ООО «Пластстрой» осуществил «обналичивание» и, соответственно, похищение части бюджетных денежных средств; получил от неустановленного предварительным следствием представителя ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» и ООО «Пластстрой» похищенные «обналиченные» бюджетные денежные средства, после чего за минусом своего процента передал их участникам группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 точные дата и время предварительным следствием не установлены, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицо № с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, ФИО2 и Лицом №2 и Лицом № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, составил за подписью первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО3 запросы в ООО «Дездело», ООО «Центр санэпидэкспертизы и дезинфекции», ООО «Центр дезинфекции» и ООО «Биосервис-Премиум» о стоимости оказания услуг по проведению на территории муниципальных образований ФИО8 края дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), без описания подробных характеристик данной услуги, а также без учета и при отсутствии технического задания, что способствовало подготовки коммерческих предложений по завышенной стоимости данной услуги.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 точные дата и время предварительным следствием не установлены, первый заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО3, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Лицами №,2,3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключениями досудебного соглашения о сотрудничестве и ФИО2, подписал составленные Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, запросы в ООО «Дездело», ООО «Центр санэпидэкспертизы и дезинфекции», ООО «Центр дезинфекции» и ООО «Биосервис-Премиум» о стоимости оказания услуг по проведению на территории муниципальных образований ФИО8 края дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), без описания подробных характеристик данной услуги, а также без учета и при отсутствии технического задания, которые Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, направил в адрес указанных обществ.

Продолжая реализовывать задуманное в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 точные дата и время предварительным следствием не установлены, директор ООО «Дездело» Лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в офисе ООО «Дездело», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, на основании направленного Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в адрес ООО «Дездело» запроса о стоимости оказания услуги по проведению на территории муниципальных образований Ставропольского края дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), без описания подробных характеристик данной услуги, а также без учета и при отсутствии технического задания, составила и подписала от имени директора ООО «Дездело» Лица № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, коммерческое предложение с заведомо завышенной стоимостью оказания услуги по проведению профилактической дезинфекции - 4 рубля за 1 кв.м, которое передала Лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 точные дата и время предварительным следствием не установлены, первый заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО3, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь на территории г. Ставрополя, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Лицами № 1, 2, 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, после направления Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вышеуказанных запросов на коммерческие предложения, при неустановленных обстоятельствах организовал предоставление в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края коммерческих предложений ООО «Дездело», ООО «Центр санэпидэкспертизы и дезинфекции», ООО «Центр дезинфекции» и ООО «Биосервис-Премиум» с заведомо завышенной стоимостью дезинфекционных услуг наиболее выгодным из которых якобы являлось коммерческое предложение предоставленное ООО «Дездело».

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 01.04.2020 по 24.04.2020, точные дата и время предварительным следствием не установлены, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, после получения от ООО «Дездело», ООО «Центр дезинфекции» и ООО «Биосервис-Премиум» коммерческих предложений с заведомо завышенной стоимостью оказания услуги по проведению профилактической дезинфекции - 4 рубля за 1 кв.м, 10 рублей за 1 кв.м и 15 рублей за 1 кв.м, используя указанные коммерческие предложения поочередно изготовил от своего имени, а также от имени первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО3 расчеты и обоснования начальной (максимальной) цены по трем государственным контрактам, заключаемым министерством жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края с ООО «Дездело», как с юридическим лицом, якобы представившим наиболее выгодное коммерческое предложение, а также составил за подписью министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2 письма с пояснительными записками о необходимости выделения министерству жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края денежных средств в общей сумме 45 200 000 рублей, которые предоставил в Правительство ФИО8 края, расположенное по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, первый заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО3, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Лицами № 1,2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, поочередно подписал составленные Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от его имени расчеты заведомо завышенной стоимости проведения на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), на 11997132 рублей, 31999080 рублей и 1050000 рублей, а также подготовил за своей подписью обоснования невозможности и нецелесообразности проведения конкурентной закупки, необходимости закупки дезинфекционных услуг у единственного исполнителя - ООО «Дездело», по каждому государственному контракту в отдельности.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, министр жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №, 2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, после подписания ФИО3 вышеуказанных расчетов заведомо завышенной стоимости поочередно подписал составленные Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от его имени письма с пояснительными записками о необходимости выделения министерству жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края денежных средств в сумме 12000000 рублей, 32000000 рублей и 1200000 рублей для проведения на территории ФИО8 края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), а также обеспечил в Правительстве ФИО8 края согласование их выделения.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, после подписания ФИО2 вышеуказанных писем с пояснительными записками о необходимости выделения денежных средств поочередно составил проекты трех государственных контрактов на оказание услуг по проведению на территории ФИО8 края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), заключаемых министерством жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края с ООО «Дездело» по заведомо завышенной, не соответствующей действительной рыночной стоимости дезинфекционных работ (мероприятий).

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 04.04.2020 по 24.04.2020, точные дата и время предварительным следствием не установлены, министр жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами № 1,2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, после составления Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вышеуказанных проектов государственных контрактов от имени министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поочередно заключил с ООО «Дездело» в лице директора Лица № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, государственные контракты от 04.04.2020 № 39, от 10.04.2020 № 41 и от 24.04.2020 № 46, общей стоимостью с учетом ее завышения - 45046212 рублей. Согласно условиям указанных государственных контрактов ООО «Дездело» обязалось в полном объеме оказать услуги по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на объектах и в объеме, указанных в Приложениях и Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данных государственных контрактов, а министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обязалось принять надлежаще оказанные ООО «Дездело» услуги и оплатить их.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, министр жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, после заключения государственного контракта от 04.04.2020 № 39 издал приказ от 06.04.2020 № 89 которым предоставил Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, право подписи актов об оказании услуг по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соответствующим государственным контрактам.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, директор ООО «Дездело» Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь на территории ФИО8 края, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,2 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, через подчиненных ей работников ООО «Дездело», неосведомленных о преступном замысле участников группы лиц по предварительному сговору, организовала изготовление и подписание от своего имени, как директора ООО «Дездело», актов об оказанных услугах по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 07.04.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 07.04.2020 № 5, от 07.04.2020 № 6, от 07.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 07.04.2020 № 9, от 07.04.2020 № 10, от 07.04.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12, от 07.04.2020 № 13, от 20.04.2020 № 14, от 20.04.2020 № 15, от 20.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 18, от 20.04.2020 № 19, от 20.04.2020 № 20, от 20.04.2020 № 21, от 20.04.2020 № 22, от 20.04.2020 № 23, от 20.04.2020 № 24, от 20.04.2020 № 26, от 20.04.2020 № 27, от 20.04.2020 № 28, от 20.04.2020 № 29, 20.04.2020 № 30, от 20.04.2020 № 31, от 20.04.2020 № 32, от 20.04.2020 № 33, от 20.04.2020 № 34, от 20.04.2020 № 35, от 20.04.2020 № 36, от 20.04.2020 № 38, от 20.04.2020 № 39, от 20.04.2020 № 40, от 20.04.2020 № 41, от 20.04.2020 № 43, от 20.04.2020 № 45, от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47, от 20.04.2020 № 48, от 30.04.2020 № 105 и счетов на оплату от 07.04.2020 № 102, от 24.04.2020 № 301 и от 30.04.2020 № 320, с учетом актов от 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий), заведомо завышенные на сумму 11261 553 рубля.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, директор ООО «Дездело» Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,2 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО2, поочередно представила Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, акты об оказанных услугах по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, от 07.04.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 07.04.2020 № 5, от 07.04.2020 № 6, от 07.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 07.04.2020 № 9, от 07.04.2020 № 10, от 07.04.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12, от 07.04.2020 № 13, от 20.04.2020 № 14, от 20.04.2020 № 15, от 20.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 18, от 20.04.2020 № 19, от 20.04.2020 № 20, от 20.04.2020 № 21, от 20.04.2020 № 22, от 20.04.2020 № 23, от 20.04.2020 № 24, от 20.04.2020 № 26, от 20.04.2020 № 27, от 20.04.2020 № 28, от 20.04.2020 № 29, 20.04.2020 № 30, от 20.04.2020 № 31, от 20.04.2020 № 32, от 20.04.2020 № 33, от 20.04.2020 № 34, от 20.04.2020 № 35, от 20.04.2020 № 36, от 20.04.2020 № 38, от 20.04.2020 № 39, от 20.04.2020 № 40, от 20.04.2020 № 41, от 20.04.2020 № 43, от 20.04.2020 № 45, от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47, от 20.04.2020 № 48, от 30.04.2020 № 105 содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий).

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 07.04.2020 по 30.04.2020, точные дата и время предварительным следствием не установлены, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами № 2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и ФИО2, являясь на основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за полноту и качество оказываемых ООО «Дездело» дезинфекционных работ (услуг), достоверно зная, что стоимость проведенных ООО «Дездело» дезинфекционных работ (мероприятий) заведомо завышена, подписал предоставленные ему Лицом № уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, акты об оказанных услугах по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, от 07.04.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 07.04.2020 № 5, от 07.04.2020 № 6, от 07.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 07.04.2020 № 9, от 07.04.2020 № 10, от 07.04.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12, от 07.04.2020 № 13, от 20.04.2020 № 14, от 20.04.2020 № 15, от 20.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 18, от 20.04.2020 № 19, от 20.04.2020 № 20, от 20.04.2020 № 21, от 20.04.2020 № 22, от 20.04.2020 № 23, от 20.04.2020 № 24, от 20.04.2020 № 26, от 20.04.2020 № 27, от 20.04.2020 № 28, от 20.04.2020 № 29, 20.04.2020 № 30, от 20.04.2020 № 31, от 20.04.2020 № 32, от 20.04.2020 № 33, от 20.04.2020 № 34, от 20.04.2020 № 35, от 20.04.2020 № 36, от 20.04.2020 № 38, от 20.04.2020 № 39, от 20.04.2020 № 40, от 20.04.2020 № 41, от 20.04.2020 № 43, от 20.04.2020 № 45, от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47, от 20.04.2020 № 48, от 30.04.2020 № 105, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий).

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 07.04.2020 по 15.05.2020, точные дата и время предварительным следствием не установлены, министр жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,2,3 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, достоверно зная, что цена государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № 39, от 10.04.2020 № 41 и от 24.04.2020 № 46 завышены и не соответствуют действительной рыночной стоимости, через подчиненных ему сотрудников министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, неосведомленных о преступном замысле участников группы лиц по предварительному сговору, на основании предоставленных Лицом № 3 уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве актов об оказанных услугах по проведению на территории Ставропольского края дезинфекционных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, от 07.04.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 07.04.2020 № 5, от 07.04.2020 № 6, от 07.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 07.04.2020 № 9, от 07.04.2020 № 10, от 07.04.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12, от 07.04.2020 № 13, от 20.04.2020 № 14, от 20.04.2020 № 15, от 20.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 18, от 20.04.2020 № 19, от 20.04.2020 № 20, от 20.04.2020 № 21, от 20.04.2020 № 22, от 20.04.2020 № 23, от 20.04.2020 № 24, от 20.04.2020 № 26, от 20.04.2020 № 27, от 20.04.2020 № 28, от 20.04.2020 № 29, 20.04.2020 № 30, от 20.04.2020 № 31, от 20.04.2020 № 32, от 20.04.2020 № 33, от 20.04.2020 № 34, от 20.04.2020 № 35, от 20.04.2020 № 36, от 20.04.2020 № 38, от 20.04.2020 № 39, от 20.04.2020 № 40, от 20.04.2020 № 41, от 20.04.2020 № 43, от 20.04.2020 № 45, от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47, от 20.04.2020 № 48, от 30.04.2020 № 105, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий), а также счетов на их оплату от 07.04.2020 № 102, от 24.04.2020 № 301 и от 30.04.2020 № 320 организовал перечисление с расчетного счета №, министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края (УФК по ФИО8 краю, министерство финансов ФИО8 края) в ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО8 краю, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ООО «Дездело» в ФИО8 филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 45046212 рублей из которых 11 261 553 рублей являлись разницей между заведомо завышенной стоимостью фактически выполненных ООО «Дездело» дезинфекционных работ (услуг) и действительной их стоимостью.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицом №,3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и ФИО2, организовал заключение ООО «Дездело» с приисканными им техническими организациями - ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий», ООО «Пластстрой» сделок, а также изготовление первичной документации, на основании которых на счета указанных организаций с расчетного счета №, открытого ООО «Дездело» в ФИО8 филиале АО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 11 151 568,28 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору действуя согласно предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, Лицами №,3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и ФИО2, получил от неустановленного предварительным следствием Представители Губернатора ООО «Лидер», ООО «Премиум», ООО «Меркурий», ООО «Пластстрой» «обналиченные» бюджетные денежные средства в сумме не менее 6800 000 рублей, которые передал соучастникам преступления.

Похищенными денежными средствами министр жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО2, первый заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края ФИО3, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, директор ООО «Дездело» Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ФИО8 краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края материальный ущерб в сумме 11 261 553 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

В рамках указанных уголовных дел, Ставропольский край в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края признан гражданским истцом.

Гражданский иск о взыскании с ответчиков ущерба в пользу субъекта РФ – Ставропольский край передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ставэкспертгрупп» ФИО7 и/или ФИО9.

Согласно выводам заключения эксперта № 21-01-2025 от 03.03.2025:

1. Среднерыночная стоимость услуг по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 1 кв.м. территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры, а также мест общего пользования по состоянию на апрель 2020 года, составляет: 3,25 рубля;

2. Действительная рыночная стоимость услуги по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, 1 кв.м. территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры (по состоянию на апрель 2020 года): 36643361 рубль, включая:

- Государственный контракт №41 от 10.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело». Согласно которому ООО «Дездело» - 26030021 рубль;

- Государственный контракт №39 от 04.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело» - 9759205 рублей;

- Государственный контракт №46 от 24.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело» - 854135 рублей;

Разница между расчетной среднерыночной стоимостью услуги по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, 1 кв.м. территории объектов и мест общего пользования, тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок, пешеходных пешеходов и других объектов уличной инфраструктуры (по состоянию на апрель 2020 года) с указанной в государственных контрактах №39 от 04.04.2020, №41 от 10.04.2020, №46 от 24.04.2020 г., составляет: 8402 851 рубль, включая:

- Государственный контракт №41 от 10.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело». Согласно которому ООО «Дездело» - 5969 059 рублей;

- Государственный контракт №39 от 04.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело» - 2237 927 рублей;

- Государственный контракт №46 от 24.04.2020, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края, и ООО «Дездело» - 195 865 рублей.

Ответчики в судебном заседании с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, в ходе судебного разбирательства, в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста № «33»-5С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку названное заключение проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, специалист в отличие от эксперта не проводит специальных исследований самостоятельного характера (ч. 3 ст. 188 ГПК). Его задача наряду с непосредственной технической помощью в получении новых знаний о фактических обстоятельствах дела состоит в обеспечении справочно-консультативной помощи при изучении данных, имеющихся в суде. Эта помощь нужна при исследовании доказательств в суде путем их осмотра (ч.ч. 1,3 ст. 184 ГПК); при допросе свидетелей путем пояснения смысла их показаний; при назначении экспертизы посредством постановки вопросов эксперту. Специалист может потребоваться для выяснения содержания сведений, имеющихся в воспроизведенной аудио- или видеозаписи (ч. 3 ст. 185 ГПК). Надлежаще привлечённый судом специалист дает устные и/или письменные пояснения в соответствии ч.2 ст. 188 ГПК, оказывает помощь при использовании соответствующих технических средств). Кроме того, выводы заключения специалиста основаны не на материалах настоящего гражданского дела в пяти томах, представленных экспертам ООО «Ставэкспертгрупп» ФИО7 и ФИО9, а на выборочных, не заверенных, материалах уголовного дела № 12101070035290109, являющихся приложением к заключению специалиста (т. 7 л.д. 31-81).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлениями ответчиков субъекту РФ – <адрес>, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, составляет 8 402 851 рубль, а ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как лица, совершившие преступления, обязаны возместить истцу вред, причиненный совершенными преступлениями, в заявленной сумме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 24 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Мосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №997.021.19.327\3-2026 от 10 марта 2026 года, на основании проведённого анализа материалов гражданского дела, исследования условий заключения и исполнения государственных контрактов, изучения договоров на выполнение аналогичных работ, а также применения сравнительного (рыночного) подхода с использованием фактических данных о заключённых договорах и государственных контрактах на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, экспертом установлено, что среднерыночная стоимость услуги по проведению дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19 на территории Ставропольского края по состоянию на апрель 2020 года составляет 3,97 рубля за 1 кв.м.

Сопоставление указанной величины с ценой услуг, установленной в государственных контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Министерством жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края и ООО «Дездело», показало, что контрактная стоимость услуг в размере 4,00 руб. за 1 кв.м, превышает рассчитанную среднерыночную стоимость на 0,03 руб. за 1 кв.м.

Размер отклонения составляет: по контракту № — 239 993,10 руб. по контракту № — 89 978,49 руб. по контракту № — 7 875,00 руб.

Общая сумма отклонения составляет: 337 846 рублей 59 копеек.

Указанное отклонение является незначительным и находится в пределах допустимой рыночной вариативности, обусловленной естественными колебаниями цен на рынке аналогичных услуг, различиями в конкретных условиях выполнения работ и объемах оказанных услуг. Таким образом, стоимость услуг, предусмотренная указанными государственными контрактами, в целом соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на территории Ставропольского края в исследуемый период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба, причиненного совершенными ответчиками преступными деяниями, установлен приговором суда, является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2024 по делу № 1-10/2024 в отношении ФИО3, ФИО2 размер причиненного преступлением ущерба определен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключениями бухгалтерских экспертиз, в размере 11261553 руб.

Приговором по делу № 1-241/2023 от 03.05.2023, которым ФИО4 E.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обвинительным приговором по делу № 1-276/2023 от 07.06.2023, которым ФИО5 C.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обвинительным приговором по делу № 1-299/2023 от 20.07.2023, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, размер ущерба установлен в сумме 12978764,7 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ФИО8 краевого суда от 08 октября 2025 года, согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 совместно с иными лицами – ФИО21, ФИО4, ФИО5 обвинялись в хищении бюджетных денежных средств в сумме 12 978 764,70 руб., из которых 10 689 149,10 руб. - разница между заведомо завышенной стоимостью фактически выполненных дезинфекционных работ (услуг) и действительной их стоимостью, а 2 289 615,60 рублей - стоимость фактически невыполненных дезинфекционных работ (услуг) с учетом завышения их стоимости и объема. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что дезинфекционные работы (услуги), отраженные в актах от 7 апреля 2020 года № 1, от 7 апреля 2020 года № 2, от 20 апреля 2020 года №25, от 20 апреля 2020 года № 37, от 20 апреля 2020 года № 42, о невыполнении которых утверждает сторона обвинения, фактически были выполнены. Суд первой инстанции пришел, по мнению уголовной коллегии, к верному выводу о том, что предъявленное обвинение в части хищения денежных средств, полученных путем невыполнения дезинфекционных работ (мероприятий) на объектах, завышения объема данных работ, включенных в акты № 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно исключено из обвинения, как и обстоятельства совершения данного хищения. Принимая во внимание, что вменяемая осужденным стоимость хищения в размере 2 289 615, 60 рублей состояла, по мнению обвинения, из стоимости фактически невыполненных дезинфекционных работ (услуг), а также размера завышения их стоимости и объема, учитывая исключение стоимости фактически невыполненных работ, а также завышения объема данных работ, разница между заведомо завышенной стоимостью фактически выполненных дезинфекционных работ (услуг) и действительной их стоимостью включена в ущерб, причиненный преступлением и составила 11 261 553 рублей. Таким образом, установив фактическое выполнение работ, включенных в акты № 07.04.2020 № 1, от 07.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 25, от 20.04.2020 № 37, от 20.04.2020 № 42, отсутствие завышения объема их выполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий), отраженные в вышеуказанных актах, входили в общую сумму хищения по всем актам, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения о стоимости дезинфекционных работ (мероприятий) с учетом завышения, на общую сумму 11 261 553 рублей, установленную на основании заключения эксперта № 66\1\22 от 21.12.2022 года.

Таким образом, размер ущерба, установленный приговором суда, составляет 11261553 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О со ссылкой на определение от 4 июля 2017 г. N 1442-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

При этом свойства преюдициальности и обязательности вступившего в законную силу приговора различаются.

Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Следовательно, если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения законодательства и фактические обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам ФИО2, ФИО3, установленный приговором размер ущерба составляет 11261 553 руб. Действия осужденных по этому эпизоду обвинения квалифицированы судом как хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, размер вреда, причиненного преступлением, был установлен в качестве компонента криминального деяния, а потому не требует повторного доказывания истцом и не может не приниматься во внимание судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства вопрос о последствиях этого деяния.

Представленное стороной ответчиков заключение специалиста №33-5С\2025 от 26.03.2025 года, проведенные по делу судебные экспертизы, не опровергают размера ущерба, установленного приговором суда.

При этом, как заключение специалиста, так и заключение судебных экспертиз противоречит заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела для определения размера ущерба, которая не признана недопустимым доказательством, что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2024 года, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, является позицией, направленной на переоценку доказательств, что не может являться основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 11 261 553 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 415 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 края, ущерб, причиненный преступлением, в размере 11261553 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 91 415 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ставэкспертгрупп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционную жалобу Представители Губернатора края по доверенности ФИО1 - удовлетворить, апелляционную жалобу Представители Губернатора ответчика ФИО2 по доверенности Решетняк Ю.В. и апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: