Приговор № 1-20/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020 г.

№11901320020480205


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 28 февраля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тисульского района Самохина В.В,

подсудимой ФИО2,

защитника: Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер №81 от 21.08.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже, расположенном на дворовой территории дома <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на диване, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, присвоив похищенные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000рублей. В судебном заседании свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО2 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, из которых следует, что 05.08.2019г. она находилась в пгт.Тисуль в доме сестры- Свидетель №5 <адрес>. 06.08.2019г. в первом часу домой приехала Свидетель №5 с подругой Потерпевший №1, они были в нетрезвом состоянии, продолжили распивать спиртное в гараже, она вместе с ними распивала спиртное, через некоторое время она ушла домой спать. Минут через 20 ФИО14 попросила ее принести в гараж ключ от сейфа, который стоял в гараже, чтобы Потерпевший №1 положила в сейф деньги и документы. Она принесла ключ и ушла. Около 3-х часов она вернулась в гараж, стала снова распивать спиртное с сестрой и Потерпевший №1. Свидетель №5 легла спать, а Потерпевший №1 через некоторое время попросила ее взять у ФИО14 ключи от сейфа, так как хотела забрать свои вещи, сказала, что Свидетель №5 положила ключ под подушку, на которой спала. Она достала ключи из-под подушки и отдала их Потерпевший №1, которая достала из сейфа пачку денег купюрами по 2 000 рублей. и положила их в сумку. Потерпевший №1 попросила вызвать такси, хотела уехать, была сильно пьяна. Время было около 6 часов. Она ушла в дом, но почти сразу же вернулась, Потерпевший №1 спала на диване рядом с ФИО14, сумка ее стояла на другом диване. Она решила украсть деньги из сумки Потерпевший №1 и взяла три купюры по 2000 рублей каждая, то есть 6000 рублей. Потерпевший №1 и ФИО14 ее не видели. Она вызвала такси и уехала в п.Комсомольск к знакомой., Часть денег она потратила на спиртное. В магазине пгт.Комсомольск купила одежду себе и племяннику костюм, рассчиталась с таксистом. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

07.08.2029г. она сознался в том, что совершила кражу денег у Потерпевший №1, о чем написала явку с повинной. (л.д.40-42,134-136).

Из протокола явки с повинной от 07.08.2019г. (л.д.19) следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что 06.08.2019 года она взяла деньги в размере 6000 рублей из сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, - три купюры по 2000 рублей каждая, из них 3500 рублей потратила на свои нужды, а 2500 рублей готова выдать.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свои показания, данные в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а также не отказывается от явки с повинной, поддерживает свои показания, изложенные в ней.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание присутствовала посредством ВКС. Потерпевший №1 показала, что 06.08.2019г. была в пгт.Тисуль, в гостях у Свидетель №5 <адрес><адрес>. Они были в нетрезвом состоянии, продолжили распивать спиртное в гараже. В доме у ФИО14 находилась ее сестра- ФИО3, которая неоднократно приходила к ним в гараж, употребляла с ними спиртное и уходила в дом. У нее с собой находились деньги в сумме 38 000 рублей в сумке, боялась, что деньги пропадут куда-нибудь, так как была в нетрезвом состоянии, решила положить их в сейф к Свидетель №5, который был в гараже. Свидетель №5 попросила ФИО3 принести ключ от сейфа. ФИО3 принесла ключ и ушла домой. Когда ФИО3 отсутствовала, она попросила ФИО14 положить в сейф свой паспорт и деньги, ФИО14 убрала их в сейф, закрыла его, ключ от сейфа положила под подушку. Вскоре вернулась ФИО3, продолжила употреблять с ними спиртное. О чем они с ней разговаривали, не помнит, была сильно пьяна, Свидетель №5 в это время спала, она тоже уснула в гараже рядом с ФИО14. Когда проснулась, обнаружила пропажу денег в сумме 6000 рублей. Они вместе с Свидетель №5 осмотрели сумку и сейф. ФИО4 не было доме, на телефонные звонки она не отвечала, поняли, что деньги могла взять она. Материальный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как она, на иждивении имеет <адрес> несовершеннолетних детей. Деньги, находящиеся в сумке, были накоплены и предназначены на содержание детей к началу учебного года. Кража совершена в момент ее переезда из Кемеровской области в Краснодарский край на постоянное место жительства. На момент кражи получала зарплату в 20 000 рублей, сожитель получал около 50 000 рублей. Содержание детей, требует значительных материальных расходов. Ущерб, причиненный кражей, ФИО3 ей не возместила.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 06.08.2019 года после обеда к нему пришли его племянница-ФИО3 и Свидетель №3, были в нетрезвом состоянии, с собой у них была бутылка водки и какая-то закуска. ФИО3 предложила ему выпить спиртное, он согласился. Когда водка закончилась, они с ФИО3 пошли в магазин. Он купил водку и детский костюм ребенку ФИО4, за все рассчитался он сам. Вернулись домой, продолжили распивать спиртное. Были ли деньги у ФИО4, не знает. Сначала домой ушла Свидетель №3, потом ФИО4. К нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 подозревается в краже денег. (л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 05.06.2019г. он находился на работе. В 17 часов к нему пришли его жена-Свидетель №5 и ее знакомая -Потерпевший №1, распили спиртное и около 23 часов они уехали на такси к ним домой, он был на работе до утра. В 08 часов 06.08.2019г. он пришел домой, где от жены и Потерпевший №1 узнал, что они распивали спиртное и в это время у Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 6000 рублей. На тот момент у них в доме проживала сестра его жены- ФИО3, присматривала за их детьми. Когда он пришел домой, ФИО3 не было. Они заподозрили ее в краже денег. От женщин он узнал, что они ночью употребляли спиртное в гараже, деньги убрали в сейф, ключ от сейфа был у ФИО14. Когда обнаружили пропажу денег, оставшиеся деньги почему-то находились в сумке у Потерпевший №1. Почему так произошло, он не выяснял, так как женщины были в нетрезвом состоянии. Утром 06.08.2019г. он звонил ФИО3 но е телефон был отключен, дозвонился до ФИО4, когда она включила телефон и сказала, что уехала в пгт.Тяжинский. потом в г.Сосновоборск. Они заявили о краже денег в полицию. Когда ФИО3 обнаружили, она созналась в краже денег. Он видел, что ФИО3 была в новой одежде и обуви, понял, что потратила деньги на покупку вещей и спиртного. Ему знакома семья потерпевшей Потерпевший №1, она проживает с сожителем, считает материальное положение Потерпевший №1 хорошим.

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО3 ее родная сестра, которая 05.08.2019г. находилась у нее дома, присматривала за детьми. В 17 часу она пошла на работу к мужу, понесла ему ужин. По дороге встретила свою знакомую - Потерпевший №1, вместе с ней пошли на работу к Свидетель №4, там распивали спиртное до 23 часов и затем на такси уехали к ней домой, где в гараже продолжили распивать спиртное. ФИО3 тоже употребляла спиртное с ними.. Ночью Потерпевший №1 попросила ее убрать в сейф деньги и документы. Сейф стоял в гараже. ФИО3 принесла из дома ключ от сейфа и ушла в дом. Она сама положила в сейф паспорт и пачку денег Потерпевший №1, ключ от сейфа убрала под подушку на диване, на котором потом уснула. Около 06 часов 06.08.2019г. ее разбудила Потерпевший №1, сказала, что у нее пропали деньги. Они осмотрели сумку Потерпевший №1 и сейф. Паспорт и деньги находились в суме, кошелек тоже был в сумке. Потерпевший №1 сказала, что пропало 6000 рублей - три купюры по 2000 рублей. ФИО3 не собиралась никуда уходить, но ее дома не было, телефон у нее был отключен. В 08 часов с работы пришел Свидетель №4, они с Потерпевший №1 рассказали ему о случившемся. Он пытался дозвониться до ФИО4, но не мог, Потом ФИО4 включила телефон, ФИО14 дозвонился, она сказала, что уехала в пгт.Тяжинский. ФИО15 сообщила о краже в полицию. (л.д.79-83).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 06.08.2019г. в 07 часу к ней на такси приехала ФИО3, была в нетрезвом состоянии, принесла с собой два литра пива, одну бутылку водки объемом 0,5 литра, одну бутылку водки объемом 1 литр в пластиковой бутылке, три пачки сигарет «Максим» одну пачку сигарет «LD». Затем они вдвоем с ФИО4 ходили в магазин «Огонек», где ФИО4 покупала пельмени, сосиски и краску для волос. Она видела у нее денег около 6000 рублей. До обеда они с ФИО4 распивали спиртное. На телефон ФИО4 кто-то звонил, после разговора по телефону, ФИО4 сказала, что ее сестра подозревает ее в краже денег. Она не придала этому значения, так как ФИО4 была пьяна. Около 12 часов они поехали к родственнику ФИО4- Свидетель №1. Когда ждали такси, она увидела в сумке у ФИО4 деньги купюрами 2000, 1000,500, 100 рублей. ФИО4 говорила, что заработала эти деньги. На такси они съездилив магазин «Ромашка», где ФИО4 купила футболку, шлепанцы, несколько пачек сигарет, потом поехали к Свидетель №1. Втроем они употребляли спиртное. Потом она ушла домой. Свидетель №1 с ФИО4 ходили в магазин. Позднее от участкового она узнала, что ФИО4 украла деньги в подруги ее сестры. (л.д.90-93).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям подсудимой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах суд считает их правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они также в основном не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 12.11.2019г. следует, что она, находясь около здания ОМВД России по Тисульскому району в пгт.Тисуль на ул.Сахарова,3, пояснила, что нужно проехать <адрес>. По приезду на указанный адрес ФИО2 пояснила, сопровождая свои пояснения действиями, что 06.08.2019г. около 06 часов она, находясь в гараже, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 украла деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 2000 рублей на свои личные нужды. (л.д.122-127).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, подтверждают показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о мотиве, месте и механизме совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019г. (л.д.5-6) следует, что объектом осмотра являлся строение гаража, <адрес> Напротив входе в гараж расположен диван, в левом углу еще один диван в разложенном виде. С левой стороны расположен стол, на котором в углу возле стены находится металлический сейф, в котором ничего не обнаружено при осмотре.

Данные из протокола осмотра подтверждают показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля Свидетель №5 о наличии сейфа в гараже и о месте совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019г. (л.д.27-28) следует, что объектом осмотра являлся кабинет №105 ОМВД России по Тисульскому району. На письменном столе в кабинете лежат три купюры достоинством : одна 2000 рублей №АА017217413 2017г, две купюры- по 100 рублей №ИМ 8955855 1997г, №ЕР 3301560 1997г. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данные денежные купюры она похитила из сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2019г.(л.д.84-85) следователем осмотрен полимерный прозрачный пакет, в котором находились три денежные купюры: одна 2000 рублей №АА017217413 2017г, две купюры- по 100 рублей №ИМ 8955855 1997г, №ЕР 3301560 1997г.

Постановлением следователя от 10.09.2019г. к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 2200 рублей. (л.д.86).

Данные протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов подтверждают показания подсудимой и потерпевшей о краже денежных средств купюрами по 2000 рублей, а также показания подсудимой и свидетелей о том, что часть денежных средств была израсходована подсудимой после совершения кражи.

Оценивая протокол проверки показаний подозреваемой на месте, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в краже чужого имущества (денежных средств), с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом, поскольку, она осознавала, что действует незаконно, желала совершить именно такие действия, руководствовалась корыстными мотивами и преследовала цель незаконно получить чужое имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая на момент совершения кражи, имела доход в виде заработной платы в размере около 20 тысяч рублей, Официально в браке она не состоит, доход сожителя на тот период составлял около 50 000 рублей, при этом, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имели, Похищенные денежные средства были из суммы денежных накоплений для подготовки детей к школе и для переезда на постоянное место жительства в другой регион. При таких обстоятельствах суд полагает, что кража денежных средств в размере 6000 рублей, поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение и по этим обстоятельствам суд не соглашается с доводами защитника о том, что ущерб для потерпевшей в размере 6000 рублей, не мог являться значительным. При этом защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, который, пояснил, что знает семью потерпевшей и оценивает материальное положение семьи как благополучное.

Суд не находит возможным согласиться с данными доводами и показаниями свидетеля Свидетель №4 в этой части, поскольку его показания в части материального положения семьи потерпевшей не были ничем подтверждены, кроме того, он приходится близким родственником подсудимой, что расценивается судом как желание помочь подсудимой смягчить наказание за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о ее материальном положении у суда оснований не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей причинен материальный ущерб, который не является для нее значительным, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, на учетах в медицинском учреждении не состоит, общественно-полезным трудом не занимается.

Суд признает и учитывает подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается ею. Кроме того, ФИО2 не оспаривала, что именно состояние опьянения побудило ее совершить хищение денежных средств.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, которая сама себя привела в такое состояние, характеризуется в быту как злоупотребляющая спиртными напитками, что подтверждается справкой-характеристикой УУП Отдела МВД России. (л.д.168).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 не смогла контролировать свои поступки, что способствовало совершению ею преступления.

По делу в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, имеется обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, и не находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимой более строго вида наказания- в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимой.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу о передаче потерпевшей денежных средств в сумме 2200 рублей, находящихся на хранении в бухгалтерию ОМВД России по Тисульскому району, после вступления приговора в законную силу.

Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ей юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 9 815 рублей.

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимой ФИО2 в сумме 9 815 рублей, т.к. подсудимая трудоспособна, неплатежеспособной не признана, от оплаты услуг защитника не освобождалась, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывалась. Суд не соглашается с доводами защитника об освобождении подсудимой от процессуальных издержек, поскольку при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ФИО2 не соглашалась на рассмотрение дела в особом порядке.(л.д.184).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 2200 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Тисульскому району, передать потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 9815 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий