Апелляционное постановление № 22К-516/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22К-516/2018

№ 22 к – 516/18 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

К, <...>, ранее несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Садертдинова И.Г. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 16 февраля 2018 года в г. Орле с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

17 февраля 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области И в отношении К возбуждено уголовное дело № 11801540030000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут К по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2018 года Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 апреля 2018 года включительно.

5 марта 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т возбуждено уголовное дело № 11801540030000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 марта 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т в отношении Ж и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000064 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т в отношении У и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000073 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т в отношении У, Ж и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2018 года уголовные дела №№ 11801540030000030, 11801540030000048, 11801540030000073 и 11801540030000074 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540030000030.

5 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801540030000030 продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области Д на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 июля 2018 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого К закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов, допросить в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников УМВД России по Орловской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на все ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в момент пресечения его преступной деятельности оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь скрыться.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К в суд были представлены доказательства возможной причастности к преступлению У и Ж, а не К Из документов о личности К следователем представлены лишь сведения о том, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также положительная характеристика из следственного изолятора. Следователем скрыт факт наличия у К прочных социальных связей. Вывод суда об отсутствии у К прочных социальных связей также не соответствует действительности. В постановлении суда фактически не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К имеет молодой возраст, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение К в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие постоянного источника дохода, оказание активного сопротивления сотрудникам полиции и попытка скрыться в момент его задержания, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей С, А, Б, в материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключения экспертов, допросить в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников УМВД России по Орловской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на все ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого К на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Садертдинова И.Г. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что К имеет молодой возраст, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Садертдинова И.Г., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба защитника Садертдинова И.Г. в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Председательствующий