Апелляционное определение № 33-20147/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Климова Ю.А. Дело №33-20147/2026

УИД 50RS0021-01-2021-010363-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело № 2-66/2023 по иску фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2023 исковые требования фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2023 отменено. Вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Фейс Смайл Центр» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Ортолайк» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отказано.

<данные изъяты> ООО «Фейс Смайл Центр» подано заявление о возмещении судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебномедицинской экспертизы в размере <данные изъяты>,15 руб.

<данные изъяты> ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» подано заявление о возмещении судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

фио в судебном заседании <данные изъяты> подано заявление о солидарном возмещении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» в размере <данные изъяты>69 руб.

Представитель ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» фио в судебном заседании на удовлетворении заявлений ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме. Против удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов возражала в связи с пропуском процессуального срока.

фио возражал против удовлетворения заявлений ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявление о солидарном взыскании с ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» судебных расходов по оплате повторной судебной медицинской экспертизы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года заявления ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу ООО «Фейс Смайл Центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с фио в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В требованиях ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, отказано. Заявление фио о возмещении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, отказать полностью в удовлетворении заявления ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая заявление ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний (6 судебных заседаний в первой инстанции и 5 судебных заседаний во второй инстанции), сложности дела и сроков рассмотрения, количества подготовленных представителями документов, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Фейс Смайл Центр» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и за участие во второй инстанции в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.; в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и за участие во второй инстанции в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований ООО «Фейс Смайл Центр» о возмещении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>15 руб. и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о возмещении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> суд, учитывая, что итоговым судебным актом частично подтверждена правомерность исковых требований фио, проведение судебных экспертиз по настоящему делу было обусловлено процессуальной позицией истца, заключение экспертиз положено в основу судебного решения, при этом правовая позиция истца подтверждалась ответом эксперта «Бюро судебно-медицинская экспертиза Департамента здравоохранения» на один поставленный судом вопрос из шести (16.67 %), ответом эксперта ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» на три поставленных судом вопроса из двенадцати (25 %), руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Фейс Смайл Центр» расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>) и в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>,67 : 100) + <данные изъяты>)),

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по заявлениям ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «СК «Ортолайк», поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Фейс Смайл Центр» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Ортолайк» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2024 решение Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2023 отменено и принят новый судебный акт. При этом указанным апелляционным определением в удовлетворении имущественных требований истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» имущественного и не имущественного характера, основанием иска и поводом для обращения фио в суд явилось некачественное оказание ему стоматологической помощи ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк».

Установив наличие дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации, что является нарушением прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, связанные с возрастом, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца патологиями ВНЧС и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, фио заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены, и требования имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, а потому судебные расходы подлежат оценке исходя из результата разрешения спора, то есть решение суда на 50% вынесено в пользу истца.

Таким образом, ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» подлежат возмещению расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг по ведению дела в Красногорском городском суде ООО «Фейс Смайл Центр» заплатило МКА «V Московская коллегия адвокатов» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату фио <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказании услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За оказание юридических услуг по ведению дела в Московском областном суде по гражданскому делу <данные изъяты> ООО «Фейс Смайл Центр» заплатило МКА «V Московская коллегия адвокатов» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату фио <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказании услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За оказание юридических услуг по ведению дела в Красногорском городском суде ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» заплатило МКА «V Московская коллегия адвокатов» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату фио <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказании услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За оказание юридических услуг по ведению дела в Московском областном суде по гражданскому делу <данные изъяты> ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» заплатило МКА «V Московская коллегия адвокатов» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату фио 90 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказании услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявление ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, объема выполненной представителями работы, взыскал с фио в пользу каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд первой инстанций, правомерно применив принцип разумности и, определив разумный размер расходов на представителя ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк», не применил к данной сумме принцип пропорциональности.

В данном случае с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ООО «Фейс Смайл Центр» подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей), в пользу ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» - <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

При вынесении Красногорским городским судом Московской области решения от 03.04.2023, суд основывал свои выводы на проведенной судебной медицинской экспертизе, проведенной «Бюро судебно-медицинская экспертиза Департамента здравоохранения», общая стоимость которой составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению которой были распределены судом в равных долях на ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» по <данные изъяты> руб. на каждого из ответчиков.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фейс Смайл Центр» произвело оплату за судебно-медицинскую экспертизу согласно определению Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гр.<данные изъяты>- 1600/2022 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» произвело оплату за судебно-медицинскую экспертизу согласно определению Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гр.<данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная медицинская экспертиза в ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», общая стоимость которой составила <данные изъяты>,38 руб., расходы по проведению которой были распределены судом в равных долях на фио и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» в равных долях.

ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» произвело оплату за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,69 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>)

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы экспертизе, проведенной «Бюро судебно-медицинская экспертиза Департамента здравоохранения», пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано: в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк»- <данные изъяты> руб. 25 коп., в пользу ООО ООО «Фейс Смайл Центр» - <данные изъяты> руб. 25 коп.

Ввиду частичного удовлетворения требований фио, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», были возложены судом в равных долях на фио и ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк», оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года – отменить в части удовлетворения заявления ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО «Фейс Смайл Центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» в остальной части – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда