Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-990/2017;) ~ M-778/2017 2-990/2017 M-778/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика Либерти Страхование (АО) по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО Либерти Страхование. ДД.ММ.ГГГГ АО Либерти Страхованию произвело выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ТС составила 252 450 руб., рыночная стоимость годных остатков - 46 624,48 руб. Стоимость работы эксперта - 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением отчета об оценке восстановительного ремонта ТС и банковскими реквизитами, но никакого ответа или выплат не последовало по настоящее время. Следовательно, АО Либерти Страхование не доплатило сумму в размере 108 225,52 руб. Также, ответчик просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая оценивается им в сумме 20 000 руб. С Либерти Страхование следует взыскать штраф - 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в свою пользу: страховое возмещение в размере 108 225,52 руб., штраф в сумме 54 112,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 1 000 руб., а всего 208 338,28 руб. (л.д.5).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил судвзыскать с Либерти Страхование (АО) в свою пользу: страховое возмещение в размере 94 373 руб., штраф в сумме 48 186,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 360 руб. (л.д.130).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.56-58) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) по доверенности ФИО4 (л.д.131) в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя. Также представитель ответчика просила суд критически отнестись к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая независимая экспертная компания», указав, что в исходных данных имеется только один акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ряд повреждений автомобиля <данные изъяты>, включенных судебным экспертом в стоимость ремонта транспортного средства истца, отсутствуют в акте осмотра ООО «Апэкс групп» от ДД.ММ.ГГГГ В частности, не зафиксированы повреждения задней правой двери, жгут проводов моторного отсека, спойлер переднего бампера, уплотнитель задней правой двери, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, панель передняя. Более того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводов моторного отсека видимых повреждений не имеет, данный акт был подписан представителем истца, никаких замечаний к перечню повреждений у него не имелось. Вместе с тем, судебным экспертом за основу было взято заключение ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд».. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а именно: эксперт выбрал каталожный номер передней левой и правой фары в комплекте, хотя согласно таблице на л.д.94 зафиксированы дефекты на левой фаре (разбита), а в отношении правой указано - разлом корпуса, то есть нет необходимости менять фары в комплекте, возможно заменить корпус. Также при выборе каталожного номера переднего бампера эксперт выбрал номер <данные изъяты> который уже окрашен в серебристый цвет, поэтому в калькуляцию не следует включать работы по окраске переднего бампера. В графу стоимость работ эксперт включил работы по окраске заднего бампера, хотя в приведенной таблице повреждений (л.д.94) бампер задний не указан. В графе калькуляции стоимость ремонтных воздействий позиции 1 и 2 идентичны, то есть эксперт два раза посчитал одни и те же ремонтные воздействия по замене переднего бампера. Кроме того, заключение судебного эксперта не содержит точного описание объекта оценки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.14).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО1 момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.7), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО), согласно страховому полису ЕЕЕ № 0904540051 (л.д.14).

В связи с изложенным, 06.07.2017 г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

11.07.2017 г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Осмотр был проведен ООО «Апэкс Груп» 13.06.2017 г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 940938 (л.д.70-71).

По результатам рассмотрения обращения Либерти Страхование (АО) признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценило и произвело выплату страхового возмещения 21.07.2017 г. в размере 104 600 руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. ЭкспертомООО СКС ЭЦ «ГРАНД» ФИО6 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ТС истца составляет 252 450 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, равна 46 624,48 руб., величина материального ущерба ТС составляет 205 825,50 руб., стоимость восстановительного <данные изъяты> без учета износа составляет 464 673 руб., с учетом износа - 260 333 руб. (л.д.16-54).

В связи с изложенным, истец 31.07.2017 г. направил в страховую компанию Либерти Страхование (АО) претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 101 225,52 руб., оплатить стоимость работы эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.12). Данная претензия поступила ответчику 02.08.2017 г. (л.д.13).

07.08.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой предложил истцу повторно предоставить <данные изъяты> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (Апэкс Груп).

Дополнительный осмотр <данные изъяты>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», расположенном по адресу, указанному в телеграмме ответчика:<адрес>. По результатам дополнительного осмотра составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (л.д.79).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 394 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 217 900 руб.

2. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 247 566 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 48 593 руб. (л.д.88-124).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом - экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, работающим в соответствующей области с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебного эксперта, взысканию с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 94 373 руб. (247566 - 48593 - 104600).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля <данные изъяты>, необоснованно включены судебным экспертом в стоимость ремонта транспортного средства истца, так как они отсутствуют в акте осмотра ООО «Апэкс групп» от 13.07.2017 г.

Так повреждения задней правой двери зафиксированы в справке о ДТП от 19.06.2017 г., где указано, что повреждены обе правые двери автомобиля <данные изъяты> (л.д.14), о наличии данного повреждения сказано в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 05.09.2017 г. (п.29). Также в актев акте дополнительного осмотра транспортного <данные изъяты>, от 05.09.2017 г. указано на наличие повреждений жгута проводов моторного отсека (п.20), переднего бампера (п.1), молдинга двери передней правой (п.31), молдинга двери задней правой (п.32), панели передней (п.16).

Кроме того, не соответствует действительности довод ответчика о том, что судебным экспертом был выбран каталожный номер переднего бампера MR 39285 SILVER (M), который уже окрашен в серебристый цвет. В заключении судебного эксперта в таблице «Стоимость запасных частей» указано наименование детали - облицовка переднего бампера под другим каталожным номером - MR 392853 (л.д.101).

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при составлении заключения он исходил из копии справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства. Автомобиль им не осматривался. Все повреждения, которые им отмечены, имеются на фотографиях. В составленном им перечне указаны повреждения, полученные в данном ДТП. Однако на автомобиле имелись повреждения, полученные ранее в другом ДТП. Замена фар, согласно заключению, производится в комплекте, так как для этой машины корпус фар отдельно не продается. Передний бампер идет без букв обозначения кода цвета, следовательно, он не окрашен. Ущерб рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля, так как имела место полная гибель.

Поскольку судебный эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал свои выводы, подтвердил их в судебном заседании, суд критически относится составленномуООО РЦО «Дон Эксперт» по запросу ответчика исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.по анализу выводов экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания», учитывая, что указанное исследование проведено по просьбе заинтересованного лица на основании материалов, представленных также Либерти Страхование (АО), что ставит под сомнение объективность и достоверность сделанных выводов.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 47 186 руб. (94373/2).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указанный штраф взыскивается во всех случаях, когда судом удовлетворяются требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, неисполненные в добровольном порядке. В данном случае все предусмотренные законом основания для взыскания штрафа имеют место, вины потерпевшего в неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности не установлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание количество проведенных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.55).

Требования истца о взыскании с ответчикастоимости почтовых услуг в сумме 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как представленные истцом документы о почтовых расходах не заверены и не читаемы (л.д. 10, 13), а доказательства в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 373 рублей, штраф в размере 47 186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 153 559 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Либерти Страхование (АО) отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.