Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием прокурора Феденковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 29 декабря 2016 года на 186 км. пикет № 10 перегона «Владимир-Москва» электропоездом №... сообщением «Владимир-Москва» смертельно травмирована его жена Г., .... Смерть Г. наступила в результате железнодорожной травмы головы, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении №... и постановлением Нижегородского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017. Гибель жены наступила в результате действий по использованию источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, принадлежащего ОАО «РЖД». В результате утраты близкого человека истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях. В браке прожили 25 лет, вели совместное хозяйство. Сейчас он лишился поддержки и возможности общения с супругой. Тяжело переживает потерю до настоящего времени. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Определением суда от 14.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингострах»(л.д.44-45).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность № 52 АА 3532816 от 29.11.2017г. – л.д.17) исковые требования не признала. Указала, что причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшей «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18, выразившееся в отсутствии внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда. Кроме того, в момент происшествия Г. находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, и, в силу ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда.

Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пояснила, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер страховой выплаты в части компенсации морального вреда предусмотрен в размере не более 100.000 руб.; выплата производится лицам, которым в случае потерпевшего ОАО «РЖД» обязана компенсировать моральный вред, в равных долях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3.(доверенность № 571-2Дв/18 от 13.02.2018г. – л.д.157) возражала против удовлетворения иска. Указала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. В нарушение условий договора страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель о страховом случае в известность не поставили, необходимых документов не представляли. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2018 в пользу сына потерпевшей ФИО4 со СПАО «Ингострах» уже взыскано в счет возмещения морального вреда 75.000 руб., остаток до лимита ответственности – 25.000 руб..

Ш лицо – Г. (дочь погибшей), привлеченная к участию в деле в качестве Ш лица и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.163).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда" размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Независимо от вины причинителя осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

29 декабря 2016 года на 186 км. пикет № 10 перегона «Владимир-Москва» электропоездом №... сообщением «Владимир-Москва» смертельно травмирована супруга истца ФИО1, ... (свидетельство о заключении брака серии №... от .... – л.д.8).

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 24.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Е. за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления, причинами транспортного происшествия явились неосторожные действия со стороны пострадавшей, выразившиеся в грубом нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути»,утвержденных приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007г. (л.д.81).

В ходе служебного расследования ОАО «РЖД» с участием правоохранительных органов установлено, что 29.12.2016г. следуя с пригородным поездом №... сообщением Владимир-Москва, электропоезд под управлением машиниста Е. и помощника машиниста И., на 186 км увидели женщину, идущую по обочине 1-го главного пути. Женщина находилась не в габарите, при этом разговаривала по мобильному телефону. На подаваемые машинистом сигналы малой и большой громкости пострадавшая не реагировала. Машинист применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось (отзыв – л.д.82).

Смерть Г. наступила 29.12.2016г. от травм железнодорожного типа, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от .... (л.д.9) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.81). В ходе следствия установлено и подтверждается объяснениями истца, что в день гибели он совместно с погибшей употреблял алкоголь, а именно по 100 гр. коньяка за ужином (л.д.77).

Согласно заключению эксперта ГУБЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №... от 17.12.2012 в крови трупа от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 % (г/л), что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2018г. по делу № 2-38/2018 по иску сына погибшей Г. к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.60-62).

Гражданская ответственность «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована по договору №... от ... со СПАО «Ингосстрах», сроком действия 24 месяца с 08.12.2016г. (п.5.1договора) (л.д.106-123). Размер страховой выплаты составляет 100.000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда производится этим лицам из общей суммы 100.000 руб. в равных долях (п.8.1.1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира по вышеуказанному делу со СПАО «Ингосстрах» в пользу сына погибшей Г. – Га. взыскана компенсация морального вреда в размере 75.000 руб. (л.д.60-63). Таким образом, неизрасходованный лимит страховой выплаты составляет 25.000 руб..

В настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску Ги. (дочь погибшей), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также сестры погибшей Т. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.165-171).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в результате смерти супруги, с которой истец проживал совместно более 30 лет (показания свидетеля К. истец испытывал и до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Между тем, смерть потерпевшей наступила в связи с ее неосторожными действиями, выразившимися грубом нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, прохода и проезда через железнодорожные пути, утвержденных приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007г., и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД». Кроме того, установлено, что в момент получения травмы Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер возмещения. Таким образом, с учетом требований разумности и всех обстоятельств настоящего дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75.000 руб..

Поскольку остаток лимита страховой выплаты составляет 25.000 руб., то данная сумма должна быть взыскана со СПАО «Ингосстрах»; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 50.000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с ОАО «РЖД» - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

Согласовано. _____________ О.Е. Слепакова