Решение № 2А-3234/2023 2А-3234/2023~М-2468/2023 М-2468/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-3234/2023

Дело № 2а-3234/2023

61RS0001-01-2023-002320-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Би-Би.Кар"к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директорООО «Би-Би.Кар» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, чтонаадминистративный истец является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от 17.06.2022.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным-приставом исполнителем ВорошиловскогоРОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО на основании исполнительного лист судебного участка № Центрального судебного района ... о взыскании сФИО в пользу ООО «Би-Би.Кар», № задолженности в сумме49252 руб. 68 коп.

Также на исполнении в Ворошиловском РОСПг. Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ФИО имеется ИП №-ИП от ..., возбужденное наисполнительное производство №-И основании исполнительного листа ВС № от ..., выданного мировымсудьей судебного участка № Центрального судебного района ... о взыскании с ФИО в пользу ООО «Би-Би.Кар» задолженности в сумме35816, 88 руб.

В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данныеисполнительные производства не объединены в сводное.

... в 18 часов 45 минут судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО составила акт о наложении ареста на следующее имущество должника - ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ... по адресу: ..., а именно: - телевизор Самсунг черного цвета модель UЕ24Н4070АU-предварительнаяоценка 5000 руб., - морозильная камера белого цветаIndesit.RSF 150 - предварительная оценка 7000руб., - монитор черного цвета - предварительная оценка 2000 руб.,- телевизор черного цвета модельпредварительная оценка 10000 руб.Итого на общую сумму 24 000 руб.

Данное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

В ходе повторного посещения представителем взыскателя Ворошиловского РОСПг. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в марте 2023 повторно попасть вместе с судебным приставом-исполнителем в квартиру должника для проверки сохранности арестованного имущества не получилось, так как никто не открыл дверь.

До настоящего времени имущество на реализацию не передано, денежные средства от реализации взыскателю не перечислены. В рамках данных исполнительных производств денежные средства взыскателюне перечислялись.

Полагает соответствующее бездействие административного ответчика в части своевременного принятия нереализованного имущества и его передаче должнику незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, исключенные одновременно из числа заинтересованных лиц. Явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от ....

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным-приставом исполнителем ВорошиловскогоРОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО на основании исполнительного лист судебного участка № Центрального судебного района ... о взыскании сФИО в пользу ООО «Би-Би.Кар», № задолженности в сумме49252 руб. 68 коп.

Также на исполнении в Ворошиловском РОСПг. Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ФИО имеется ИП №-ИП от ..., возбужденное наисполнительное производство №-И основании исполнительного листа ВС № от ..., выданного мировымсудьей судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО в пользу ООО «Би-Би.Кар» задолженности в сумме35816, 88 руб.

В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данныеисполнительные производства в сводноеобъединены не были.

... в 18 часов 45 минут судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО составила акт о наложении ареста на следующее имущество должника - ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ... по адресу: ..., а именно: - телевизор Самсунг черного цвета модель UЕ24Н4070АU-предварительнаяоценка 5000 руб., - морозильная камера белого цветаIndesit.RSF 150 - предварительная оценка 7000руб., - монитор черного цвета - предварительная оценка 2000 руб.,- телевизор черного цвета модельпредварительная оценка 10000 руб.Итого на общую сумму 24 000 руб.

Данное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Положения ст. 312 УКРФ должникуразъяснены под роспись.

В ходе повторного посещения представителем взыскателя Ворошиловского РОСПг. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в марте 2023 повторно попасть вместе с судебным приставом-исполнителем в квартиру должника для проверки сохранности арестованного имущества не получилось, так как никто не открыл дверь.

С 18.01.2023 г. сохранность арестованного имущества не проверена, имущество на реализацию не передано, денежные средства от реализации взыскателю не перечислены.

В рамках данных исполнительных производств денежные средства взыскателюне перечислялись.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Соответствующее бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, налагает дополнительные обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства.

Бездействие административного ответчика является длящимся, в связи с чем, срок на обращение с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-Ф3 в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 121 Ф3 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом представлены доказательств, нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, с возложения определенных обязанностей.

Судом при рассмотрении административного дела установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО и ФИО по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО, которые в данном случае не использовали все предоставленные им полномочия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. Начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю в рамках возбужденного исполнительного производства, к исполнению судебного решения, что повлекло к необоснованному прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела ООО "Би-Би.Кар" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2023 г., платежным поручением.

Учитывая категорию административного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ООО "Би-Би.Кар" расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Би-Би.Кар"к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГалкинуВладимиру ФИО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в несоблюдении требований ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче арестованного имущества на реализацию в установленный законом срок.

Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в несоблюдении требований ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче арестованного имущества на реализацию в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО Валерьевича, выразившеесяв отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Обязать объединить исполнительные производства №-ИП от ... и №-ИП от ... в сводное и передать на реализацию арестованное имущество, согласно акта от ....

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ООО "Би-Би.Кар" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.