Апелляционное определение № 33-1833/2026 от 25 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1833/2026

судья Цыбенова Д.Б. № 1 инст. 2-550/2026

УИД 75RS0003-01-2026-000444-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Малахова Е.А., рассмотрев в городе Чите 26 мая 2026 года материалы гражданского дела по иску КАИ к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о расторжении агентского договора, взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца КАИ,

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2026 года,

установил:

КАИ обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть агентский договор № № от <Дата>, взыскать с ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация» сумму задолженности по договору в размере 450 519, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 384 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с <Дата> по день фактической оплаты основного долга; сумму задолженности по договору в размере 154 151, 76 руб., сумму, удержанную с дохода истца за фактически не оказанные услуги; неустойку в размере 45 414, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2026 года постановлено: гражданское дело по иску КАИ к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о расторжении агентского договора, взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Выборгский районный суд <адрес> (№, <адрес>) (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным определением, истец КАИ в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>. Полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд, не переходя к рассмотрению дела по существу, высказал свое мнение относительно исковых требований истца, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, которые предписывают суду давать оценку доводов участников процесса, письменных доказательств учитывать фактические обстоятельства дела, только при вынесении решения по делу по существу. Принимая оспариваемое определение суд, преждевременно выразил мнение о статусе истца, сделав вывод, что истец не является потребителем, соответственно при вступлении в законную силу определения от 06.04.2026, исковые требования будут оставлены без удовлетворения, так как оспариваемое определение будет иметь преюдициальное значение. Выражает несогласие с выводом суда, что при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Считает, что из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, где истец выступает в качестве потребителя, в связи, с чем спорные правоотношения регулируются Законом РФ о 07.02.2992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах заявленные требования непосредственно затрагивают права истца, как потребителя услуги (л.д.68).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация» просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения, содержащиеся в исковом заявлении, направленной ответчику претензии от 24.10.2025, где указано истцом, что ему перечислялась сумма дохода, полученного от использования помещения, и пришел к выводу, что потребителем в отношениях с ООО «Бекар-Эксплуатация» истец не является, поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и исходил из того, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил о подсудности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 194044, <адрес>, <адрес>.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 в пункте 22 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 КАИ заключил с ООО «Бекар-Эксплуатация» агентский договор на совершение действий по управлению зданием, управлению арендой, управлению продажей, организации расчетов по зданию, управлению брокериджем, дополнительному использованию здания, управлению помещением, за оплату услуг в установленном размере.

Судебная коллегия, отмечает, что Закон о защите прав потребителей может применяться к агентскому договору в определенных случаях, это зависит от конкретных обстоятельств дела, характера отношений и условий договора, исключение в применении данного Закона, возможно в случае, если агентский договор заключен в целях предпринимательской деятельности.

Суду необходимо было достаточно полно проанализировать возникшие между сторонами правоотношения, договорные условия, обстоятельства дела, применительно к заявленным требованиям.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, истец воспользовался альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предъявил иск по месту своего проживания.

С учетом изложенного, правовых оснований для направления дела по подсудности в Выборгский районный суд <адрес> у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2026 года отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Малахова