Решение № 12-1524/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-1524/2017

Дело № 12-1524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от (дата) (№) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла. В указанный период транспортным средством марки «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак «№», управлял водитель ФИО1 (дата) г.р., имеющий доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление данного транспортного средства. Кроме того, указала, что пропустила срок обжалования постановления, так как не знала о существовании постановления и получила его только (дата) в ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, просила восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления, поскольку до обращения с жалобой в суд ФИО2 обжалуемого постановления не получала.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 12 часов 11 минут 17 секунд в г.Челябинске по адресу: (адрес), водитель управлял транспортным средством марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер «№», в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «***», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 -*** ФИО2, который пояснил, что автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер «№» постоянно управляет только он. В связи с чем, в момент совершения данного административного правонарушения за управлением автомобиля находился он, а не ФИО2

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФИО2 были представлены копия доверенности, из которых следует, что за управлением транспортным средством находилась не ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 утверждавшей о том, что (дата) в 12 часов 1 минуты она не управляла транспортным средством «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер «№», ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер «№», не находилось под управлением ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 12 часов 11 минуты 17 секунды транспортное средство марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер «№» находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от (дата) (№).

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Курило О.И.