Приговор № 1-70/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 21 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинского района Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с принудительным амбулаторным лечением и наблюдением у психиатра. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Баргузинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баргузинского районного суда условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с принудительным наблюдением и лечением у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и на том же месте, взял в руки неустановленный дознанием деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по нижней челюсти Потерпевший, причинив ему тем самым физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший телесное повреждение: двойной перелом нижней челюсти, осложнившийся гнойным абсцессом, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Согласно указанным показания, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой они повалилсь на землю и стали бороться. В это время к ним выскочил Потерпевший, оттащил его от Свидетель №1 и вывел за ограду. Он направился в сторону своего дома, по пути встретил Свидетель №2, которого пригласил к себе домой, выпить спиртное. Однако, прежде чем идти домой, они вновь вернулись к Свидетель №1. Того в доме не оказалось, и он увидел, что на кровати спит Потерпевший. Того он ударил кулаком в лицо, сколько раз не помнит, так как был пьяный. Далее он стащил Потерпевший с кровати и повел его к себе домой, т.к. хотел разобраться с тем. Когда они пришли к нему домой, Свидетель №2 практически сразу ушел. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на Потерпевший, схватил в руку деревянный брусок, и с силой нанес им 1 удар по челюсти Потерпевший. Получив удар, Потерпевший сразу же выбежал на улицу. В последующем перед Потерпевший он извинился. Деревянный брусок, которым он ударил Потерпевший, он стопил в печи ( л.д. №).

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ничего не знает и не помнит по настоящему уголовному делу. В последующем отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания.

Так, согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его брат Потерпевший находились дома. Около 23 часов к ним домой пришел их общий знакомый ФИО1, с которым он стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они вышли в ограду дома, где у них с ФИО1 произошла «потасовка», борьба. Их крики видимо услышал Потерпевший, который вышел в ограду, разнял их и выгнал ФИО1. Он после этого направился к своему знакомому, а когда вернулся Потерпевший уже не было дома. Тот пришел домой утром, у того было опухшее лицо. Потерпевший смог сказать, что его избил ФИО1, а именно нанес несколько ударов деревянной палкой, отчего сломал челюсть. (л.д. №).

Кроме того, были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал из <адрес>, где находился на заработках. Около 23 часов к ним домой пришел его знакомый ФИО1, который стал распивать спиртное с его братом Свидетель №1. Около 23 часов ФИО1 и Свидетель №1 стали ругаться между собой в ограде дома. Он вышел в ограду дома, где увидел, что ФИО1 лежал сверху на Свидетель №1, они боролись между собой. Он стащил ФИО1 с Свидетель №1, и выпроводил ФИО1 за ограду дома. Он зашел обратно в дом и уснул. Проснулся он от удара в лицо, открыв глаза, он увидел, что возле него стоит ФИО1. После этого, ФИО1 нанес ему 4 удара кулаком по лицу, в область челюсти не бил. Далее ФИО1 схватил его за кофту и стащил с кровати и, держа за кофту, выволок его сначала в ограду дома, а потом провел к себе домой. По дороге он также наносил ему удары кулаками, а уже в доме у ФИО1, тот около 00 часов 15 минут схватил с плиты печи деревянный брусок длиной около 1 метр и с силой нанес им 1 удар ему в лицо в левую нижнюю часть челюсти. От данного удара, он почувствовал острую физическую боль, он почувствовал «хруст» в челюсти. После данного удара он выбежал из дома, побежал к своей сестре Свидетель №4, где находилась его мать. Он рассказал им, что его избили и по настоянию матери он обратился в <данные изъяты> (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее мать пришла к ней в гости, затем ДД.ММ.ГГГГ к ней также пришел Потерпевший, у которого было опухшее лицо. Тот плохо говорил и смог сказать, что его избили. Кто именно и за что его избили, она не вникала. Мать отправила Потерпевший в больницу для того, чтобы сделать снимки (л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она находилась в гостях у своей дочери, пришел ее сын Потерпевший. Тот плохо говорил, его челюсть была опухшей. Сын смог сказать, что его избил ФИО1. Она сказала, чтобы сын обратился в больницу, так как у того перелом челюсти. Со слов сына она узнала, что когда тот спал, то домой пришел ФИО1, который вытащил его из дома и привел к себе домой, где избил его деревянным бруском и сломал челюсть (л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он встретил ранее знакомого ФИО1 ФИО1, увидев его, предложил выпить. Когда они проходили мимо дома, где живет Потерпевший, ФИО1 сказал, что ему нужно разобраться с Потерпевший, так как тот и его брат Свидетель №1 побили его. ФИО1 прошел в дом и через некоторое время вывел из дома Потерпевший, которому периодически наносил побои. После они пошли домой к ФИО1 по <адрес>. По пути следования ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший. В квартире у ФИО1 тот нанес еще несколько ударов Потерпевший, после чего он ушел. При нем ФИО1 по челюсти Потерпевший не бил, но помнит, что деревянный брусок действительно лежал на полу возле печи (л.д. №).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- рапорт УУП О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им принято заявление от Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли телесные повреждения ( л.д.№);

- заявление Потерпевший, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. № );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший имеется телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, осложнившегося гнойным абсцессом. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д.№).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтверждённые в суде о том, что он действительно нанес потерпевшему удар бруском по челюсти; показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе дознания о томи, что подсудимый нанес ему удар в челюсть деревянным бруском; показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которым потерпевший ему действительно сообщал о том, что ФИО1 сломал тому челюсть; показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым ее сын также сообщил ей о том, что ФИО1 сломал тому челюсть; показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания о том, что он был свидетелем нанесения побоев Потерпевший, а также о том, что он видел, что на месте происшествия находился деревянный брусок. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принял во внимание, что повреждение Потерпевший было причинено деревянным бруском – тупым твердым предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения комиссии экспертов №, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в связи с чем не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также отягчающим обстоятельством суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, в данном случае указанное опьянение явилось причиной и поводом совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания возымеет исправительное воздействие подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 11882,50 рублей, в суде 17433 рубля, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29315,5 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев