Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

судья Порозов В.В.. № 22-812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Шабалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, работающий слесарем-ремонтником <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, позицию адвоката Шабалина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Коробкой Д.В. совершено 21 декабря 2024 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года изменить. Исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание, назначив ему штраф в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Полагает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления в части показаний о ранее неизвестных обстоятельствах времени, места, длительности управления транспортным средством в состоянии опьянения, отраженные в обвинении ФИО1. Считает, что оснований для учета при назначении ФИО1 наказания указанного смягчающего обстоятельства не имелось, поскольку преступные действия подсудимого носили очевидный характер, все обстоятельства совершения Коробкой преступления, а именно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем, а также факт привлечения Коробки к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были установлены сотрудниками полиции.

Указывает, что каких-либо сведений, имеющих значение для выявления, раскрытия преступления, а также квалификации инкриминируемого подсудимому преступления, ФИО1 не сообщал, а его признательные показания не могут признаваться активным способствованием расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Считает, что признание Коробкой Д.В. фактов употребления алкоголя, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, прохождение медицинского освидетельствования, согласия с его результатами, а также сообщение о месте и времени начала управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначено наказание с учетом смягчающего обстоятельства, которое фактически в действиях осужденного отсутствует, считает справедливым, исходя из принципа соразмерности назначенного наказания, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, усилить ФИО1 наказание и назначить ему штраф в большем размере, а именно в размере 250 000 рублей, при этом срок дополнительного наказания оставить прежним.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

Указывает, что он оказывал содействие следствию, добровольно прошел медицинское освидетельствование, предоставил документы и ключи на автомобиль, дал объяснения. Также указывает, что он ранее не судим, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Коробкой Д.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который по месту работы представлен добросовестным, дисциплинированным работником, состоит в браке, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 112), на профилактических учетах не состоит (л.д. 131), на медицинских учетах не наблюдается (л.д. 124, 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установлено признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления в том, что суд первой инстанции в действиях ФИО1 необоснованно учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления в части показаний о ранее неизвестных обстоятельствах времени, места, длительности управления транспортным средством в состоянии опьянения, отраженные в обвинении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 представляли для органа дознания очевидный характер, обстоятельства совершения преступления, а именно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, время, место и факт управления автомобилем, а также факт привлечения Коробки к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были установлены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не сообщал каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и выявления преступления, а также квалификации инкриминируемого преступления. Признательные показания подозреваемого в данном случае не могут признаваться активным способствованием расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Государственным обвинителем верно указано, что признание Коробкой Д.В. фактов употребления алкоголя, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, прохождение медицинского освидетельствования, согласия с его результатами, а также сообщение о месте и времени начала управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в связи с чем, не смотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для усиления назначенного Коробке наказания, поскольку назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа и его размер соразмерны содеянному, характеру и степени общественной опасности, данным характеризующим личность осужденного.

Вопрос по конфискации автомобиля судом первой инстанции разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным выше обстоятельствам, при этом других оснований к изменению приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.