Приговор № 1-172/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кагармановой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер серия №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.20 до 16.00 часов, ФИО1, находясь в бане, расположенной во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила набор <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего указанное имущество вытащила на улицу. Действия ФИО1 были обнаружены ФИО4 №1, которая попыталась их пресечь, однако ФИО1, осознавая, что ФИО4 №1 наблюдает за её преступными действиями, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 019 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, со своими знакомыми ФИО4 №3 и ФИО4 №2 находились в бане, расположенной во дворе <адрес>, по приглашению проживающего там ФИО4 №4, где распивали спиртные напитки. Баня стояла отдельно от жилого дома, куда ФИО4 №4 разрешения входить не давал. Через некоторое время, она, воспользовавшись тем, что ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 распивают спиртное и за её действиями не наблюдают, она зашла в жилой дом, откуда похитила парфюмерный набор, сотовый телефон, сложила их возле бани, затем снова зашла в дом и похитила блендер, шуруповерт, шлифовальную машинку, когда выходила из дома, её увидела соседка и велела положить похищенные вещи обратно, однако, она забрала похищенные вещи и вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ушли с участка. После их задержали сотрудники полиции на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Похищенные вещи ею возвращены, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, отдельно в бане проживает её бывший супруг ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в период времени с 15.30 до 16.00 часов ей позвонила соседка ФИО4 №1, сообщила, что из её дома незнакомая женщина похищает вещи, она пыталась её остановить, но она скрылась с вещами. После этого она позвонила в полицию, по приезду домой ФИО1 была задержана с ФИО4 №3 и ФИО4 №2, вещи возвращены, претензий к ФИО1 не имеет, просит её строго не наказывать.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и её защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она проживает на соседнем участке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, днем находилась у себя дома, примерно в 15.30 часов она увидела, что из дома Потерпевший №1 незнакомая женщина выносит вещи (шуруповерт и проч.), она крикнула, чтобы женщина положила вещи обратно в дом, однако она собрала вещи, позвала двоих мужчин и они ушли с участка. После этого она позвонила Потерпевший №1, сообщила ей о хищении (т. 1 л.д. 53-55, 164-166).

Указанные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила на очной ставке с подсудимой, в ходе которой изобличила ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 169-175).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов они с ФИО4 №3 и ФИО1 находились в бане, расположенной на участке по адресу <адрес>, по приглашению ФИО4 №4, в бане распивали спиртное. ФИО1 куда-то выходила. Когда они уходили, ФИО1 попросила помочь отнести вещи – инструменты в пакете. Эти вещи они понесли в приемку, где их задержали сотрудники полиции, вещи оказались похищенными у ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60).

Указанные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил на очной ставке с подсудимой, в ходе которой изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов они с ФИО1 и ФИО4 №2 находились в бане ФИО4 №4 на участке <адрес>, где распивали спиртное. Были все время в бане, в дом не заходили. ФИО1 на некоторое время уходила из бани. Когда уходили от ФИО4 №4, ФИО1 попросила помочь донести вещи в пакетах до приемки, видел шлифовальную машинку, шуруповерт. По дороге, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> их остановил сотрудник полиции, посмотрел вещи, сообщил, что они похищены, после чего их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 62-64).

Указанные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил на очной ставке с подсудимой, в ходе которой изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>, увидел знакомых ФИО4 №2 и ФИО4 №3, с ними также была ФИО1, пригласил их к себе в баню, употребить спиртное. Они употребляли спиртное в бане, разрешения заходить в дом он им не давал. ФИО1 выходила из бани на некоторое время. Через некоторое время они ушли, позже узнал, что ФИО1 похитила из дома инструменты и проч. (т. 1 л.д. 67-69).

Указанные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил на очной ставке с подсудимой, в ходе которой изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 196-200).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ОП №4 УМВД России по г. Уфе в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества по адресу <адрес>. В ходе розыскных мероприятий на пересечении улиц <адрес> и <адрес> были задержаны ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО1, обнаружены похищенные у Потерпевший №1 вещи. Задержанные доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен жилой дом по адресу <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-13).

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 были изъяты <данные изъяты>

Согласно акту изъятия, у ФИО4 №2 были изъяты: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у ФИО3 были изъяты <данные изъяты>

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Из протокола осмотра следует, что осмотрены <данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178, 179-180).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения кражи ФИО1 из жилища Потерпевший №1 её действия были обнаружены ФИО4 №1, однако ФИО1, сознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, так как подсудимая, желая завладеть имуществом потерпевшей, без её согласия проникла в жилище потерпевшей и похитила принадлежащее ей имущество.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрация в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Л.Б.Мохова