Приговор № 1-55/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 11 сентября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Миселевой М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 незаконно проникли в помещение строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты>», расположенного в 300 метрах к северу от <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно, гаечными ключами открутили два электрических двигателя модели «АО 5,5*1450» и «АО 2,2*1450» с деревообрабатывающего станка, оценённые ООО АПК «<данные изъяты>» как лом меди общим весом 7 кг. по 296 рублей за 1 кг., чем причинили ООО АПК «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2 072 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в <данные изъяты>, точно дату он не помнит, он предложил ФИО2 кражу двух двигателей из строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты>», в этот же день, примерно в <данные изъяты> они взяли три гаечных ключа, и направились в строительных цех. Он проник внутрь цеха через отверстие между стеной и шнеком (вытяжкой), за ним таким же образом проник ФИО2, открученные двигатели передал через отверстие в стене ФИО2 и отнесли их домой. Впоследствии корпус и медь двигателей они сдали на металл, вырученные деньги потратили.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего РВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает в должности директора ООО АПК «<данные изъяты>». В <данные изъяты>, от работника ООО АПК «<данные изъяты>» ЛВВ, ему стало известно о проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизввестных в строительный цех, расположенный вблизи <данные изъяты> и хищении двух электрических двигателей деревообрабатывающего станка, один большего размера модель «АО 5,5*1450», другой меньшего модель «АО 2,2*1450». Общий ущерб составил 2072 рубля. В настоящее время ему известно, что хищение совершили ФИО2 и ФИО1 Похищенное возвращено в полном объеме. (л.д. 55-56).

Свидетель ИРС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты>, он приобрел у ФИО2 7 кг. меди за 800 рублей. В <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, изъяли медь и сообщили ему, что она похищенная. (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ГАН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что он занимает должность ведущего энергетика ООО АПК «<данные изъяты>». В начале <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестными лицами была совершена кража из строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты>», электродвигателя модели «АО 5,5*1450» и электродвигателя «АО 2,2*1450». В конструкции данных двигателей имеется медная обмотка, вес которой в двигателе «АО 5,5*1450» составляет 5 кг., в двигателе «АО 2,2*1450» составляет 2 кг. Электрооборудование строительного цеха на балансе ООО АПК «<данные изъяты>», как изделия не стоят с <данные изъяты>. ООО АПК «<данные изъяты>» оценило данные двигатели как лом меди (л.д. 83-84)

Свидетель САС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты>, точно дату не помнит, ФИО1 предлагал ему совершить кражу двух электродвигателей из помещения строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты>», он отказался. Через 3 - 4 дня, ФИО1, рассказал ему, что он и ФИО2 совершил кражу двух электродвигателей из строительного цеха, затем двигатели разбили и сдали медь из них ИРС (л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля ЛВВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что он работает заведующим гаражом, так же в его ведение входит помещение строительного цеха, расположенное к северу от <данные изъяты>. Строительный цех в настоящее время не функционирует, используется как склад, то есть в нем сложено имущество ООО АПК «<данные изъяты>» в том числе и столярный станок. ДД.ММ.ГГГГ он был внутри цеха столярные станки с двигателями, были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он зашел внутрь цеха и обнаружил, что со столярного станка пропали два электродвигателя, так же он увидел под шнеком в стене отверстие. О хищении он сообщил руководству. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1 и ФИО2 (л.д. 87-89)

Свидетель ВВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал, каким образом совместно с ФИО2 проникли в строительной цех ООО АПК «<данные изъяты>» и похитили два электродвигателя. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал каким образом совместно с ФИО1 проникли в строительной цех ООО АПК «<данные изъяты>» и похитили два электродвигателя. (л.д. 100-101)

Показания свидетеля НВА, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ВВВ (л.д. 102-103)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом оперуполномоченного ОУР САЖ о хищении двух электродвигателей из строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что данное хищение совершил ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО АПК «<данные изъяты>» РВВ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц проникнувших и похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из помещения строительного цеха медь на сумму 2072 рубля. (л.д. 4)

Справкой ООО АПК «<данные изъяты>», согласно которой на балансе предприятия два электродвигателя состоят как лом металла. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный цех ООО АПК «<данные изъяты>», расположенный в 300 метрах к северу от <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 8-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <данные изъяты> с участием ИРС В ходе осмотра изъята медь. (л.д. 18-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты три гаечных ключа. (л.д. 26-29)

Сведениями из открытых интернет-источников о стоимости 1 кг. меди, составляющей от 295 рублей до 310 рублей. (л.д. 30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району был произведен осмотр 7 кг. меди, 3 гаечных ключей. (л.д. 57-62)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника, показал место и способ совершенного им хищения меди. Показания давал самостоятельно, уверенно, на месте ориентировался хорошо. (л.д. 90-94)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника, показал место и способ совершенного им хищения меди. Показания давал самостоятельно, уверенно, на месте ориентировался хорошо. (л.д. 95-99)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением в главе 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак проникновение «в иное хранилище».

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении данного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого. В связи с тем, что подсудимые с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, не имея законных оснований, проникли в помещение строительного цеха ООО АПК «<данные изъяты> предназначенного для размещения материальных ценностей, а так же производственных целях, что указывает в совокупности на признак незаконного проникновения в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимыми совершено преступление, средней тяжести, данные о личности подсудимых, вину признавших полностью, раскаявшихся.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско<данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по <данные изъяты> в целом удовлетворительно, состоит на психиатрическом учете с диагнозом: «<данные изъяты>», на наркологическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного, кроме того, у ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей, у ФИО2 состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иной меры наказания подсудимым суд не усмотрел.

Подсудимому ФИО1 с учетом того, что у него имеется смягчающее обстоятельство–наличие на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО15 в сумме 1 265 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности: 7 кг. меди -в АПК «<данные изъяты>»; 3 гаечных ключа- ФИО1

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО15 в сумме 1 265 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова