Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область

г. Бобров 22 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его представителя - адвоката Пуляева В.В., представившего удостоверение № 2911 и ордер № 9 от 01.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Пуляева В.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, прокурора Ладыкина А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, <дата> ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и <дата> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд мог применить к нему амнистию, по ранее вынесенным в отношении него приговорам, и положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пуляев В.В. поддержали в полном объеме доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях, представленных суду апелляционной инстанции прокурор Ладыкин А.Н., считает доводы апелляционной жалобы в части исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от <дата> и в части исключения из мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 преступлений в период не отбытого наказания по приговору от <дата>, а также о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не состоятельными, мотивируя тем, что согласно п. 6 ст. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ладыкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные обвинением доказательства и правомерно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, так как он совершил дважды умышленное преступление - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ, ст. 264.1. УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, так как подсудимый совершил два умышленных преступления в период испытательного срока при условном осуждении, имея непогашенную и не снятую судимость, и пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ не будет способствовать его исправлению.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

По вышеизложенным причинам, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд считает несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, п. «г» ч.1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств - совершения осужденным преступления небольшой тяжести, признания им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивированным.

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что в его деле подлежал применению п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее Постановление об амнистии), так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее Постановление о порядке применения амнистии), осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

На момент вынесения в отношении ФИО1 приговора Бутурлиновским районным судом Воронежской области <дата>, он имел судимость и считался условно осужденным, так как был осужден <дата> Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, окончательно к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и <дата> Бобровским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока по приговорам от <дата> и от <дата> и согласно подпункта 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, считался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, к которому, согласно подпункта 6 пункта 13 Постановления об амнистии, акт об амнистии не мог быть применен ни к одному из наказаний (приговоров) назначенных условно.

Для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указание на это в приговоре не требуется.

Довод осужденного о том, что в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ он является не судимым по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области <дата> не основан на законе и является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от <дата> года в отношении ФИО1 Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сухинин