Решение № 2-396/2025 2-396/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-396/2025

Дело №2-396/2025 г.

УИД №48RS0015-01-2025-000462-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляева

А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2024 года около 08 часов 15 минут на 48 км. автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № с велосипедистом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП от полученных травм его отец ФИО4 скончался в медицинском учреждении 07.07.2024 года. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно результатам автотехнической экспертизы водитель не имел технической возможности остановить автомобиль и предотвратить аварию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении слушания дела не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства, мнение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляева А.Е. о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума ВСРФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июня 2024 года около 08 часов 20 минут на 48 км. автодороги <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак № допустил наезд на велосипедиста ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых 07.07.2024 года наступила его смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения от 30.06.2024 года, фотографиями с места дородно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ТС ЛАДА, государственный регистрационный знак № ФИО2 от 30.06.2024 года, 04.07.2024 года, от 25.02.2025 года, объяснениями пассажира указанного ТС ФИО6 от 04.07.2024 года, от 21.02.2025 года, объяснениями свидетеля ФИО7 от 10.07.2024 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных им 04.07.2024 года следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 следует, что 30 июня 2024 года около 08 часов 20 минут, он двигался на автомобильной дороге <адрес>. В это время на проезжую часть при выезде <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, со второстепенной дороги на его полосу движения справа выехал велосипедист и остановился. Находился тот от него на расстоянии около 20 метров, точное расстояние сказать не может. Двигался он со скоростью около 80 километров в час, точную скорость не помнит, но не превышал разрешенную скорость на данном участке, а именно 90 километров в час. Выехав на его полосу движения, велосипедист остановился, одной ногой встал на асфальт и посмотрел в его сторону, в этот момент начал сбавлять скорость, посигналил велосипедисту. Тот посмотрел в его сторону увидел его, после чего он понял, что скорее всего не успеет остановить автомобиль и допустит наезд на велосипедиста. Попытался объехать стоящего на его полосе движения велосипедиста. В тот момент, когда начал совершать маневр объезда стоящего велосипедиста, выехав при этом на полосу встречного движения так как встречных автомобилей не было, на расстоянии около 8 метров, точное расстояние сказать не может, велосипедист вдруг начал движение, пересекая проезжую часть справа на лево под прямым углом. В тот момент, когда находился на встречной полосе, велосипедист начал движение в его сторону и он резко нажал педаль тормоза, однако, так как расстояние было недостаточное, чтобы мог полностью остановиться, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в переднее колесо велосипедиста. От удара велосипедиста отбросило на капот его автомобиля, после чего того отбросило вперед перед автомобилем. После столкновения вышел из автомобиля и подошел к велосипедисту. Тот в этот момент был без сознания. Он сразу же вызвал сотрудников скорой помощи, а также сотрудников полиции и начал оказывать первую помощь пострадавшему велосипедисту.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 22.06.2021 года и по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 22.06.2021 года.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» от 07.07.2024 года следует, что дежурный врач ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» сообщил о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № от 08.07.2024 года и копией свидетельства о смерти от 12.07.2024 года серии <данные изъяты> №, запись акта о смерти №.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО9 от 17.03.2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что при обнаружении велосипедиста водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ФИО2 сначала сместил свой автомобиль левее, а уже при обнаружении движения велосипедиста водитель автомобиля применил торможение и его автомобиль двигался с заблокированными колесами в режиме экстренного торможения. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выезде на проезжую часть он не должен был создать опасность для движения водителю автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта УМВД РФ по Липецкой области Экспертно-криминалистический центр № от 31.07.2024 г. следует, что остановочный путь автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях составляет 44,9 м.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 12.08.2024 года, выполненного ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области в центре; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; перелом костей свода и основания черепа (чешуи затылочной кости и чешуи левой теменной кости); гематомоподобные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правой и левой лобных долей в области их полюсов; крупноочаговые кортикальные ушибы правой и левой лобных долей головного мозга в области их полюсов. Данные телесные повреждения причинены практически одномоментно в результате 1-го и более воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной области волосистой части головы. Закрытая тупая травма левой голени: кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава (8 см выше уровня подошв), с переходом на тыльную поверхность левой стопы; ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети (19 см выше уровня подошв), с переходом на ее заднюю поверхность в верхней трети; полные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях в области лодыжек и вывих левой стопы; кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Данные телесные повреждения причинены практически одномоментно в результате 1-2 воздействий тупых твердых предметов с местами приложения травмирующих сил в области левой голени. Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравмы. В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа результатов лабораторных исследований, принимая во внимание данные представленных медицинских документов, вышеуказанная тупая сочетанная травма тела (автотравма), вероятно, могла быть причинена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из совокупности вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся крупноочаговыми кортикальными ушибами правой и левой лобных долей и травматическим отеком головного мозга. Между данной тупой сочетанной травмой тела (автотравмой) и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО10

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 и его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <адрес>.

Из справки ОСФР по Липецкой области Клиентская служба (на правах отдела) в Усманском районе от 01.07.2025 года следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 23.06.2016 года бессрочно, суммарный размер страховой пенсии и зафиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11 466 рублей 60 копеек, федеральная социальная доплата составляет в размере 2 185 рублей 22 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель велосипеда ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выезде на проезжую часть он не должен был создать опасность для движения водителю автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых 07.07.2024 года наступила его смерть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что велосипедист ФИО4 в нарушение п.8.1 ПДД РФ выехал на проезжую часть, создал опасность для движения водителю автомобиля ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а ответчик ФИО12, в свою очередь, управляя источником повышенной опасности, не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, в результате чего, произошел наезд на велосипедиста, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 в условиях указанного ДТП от 30.06.2024 года имела место грубая неосторожность. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО8, государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, в условиях ДТП от 30.06.2024 года, в результате которого велосипедист ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, от которых 07.07.2024 года наступила его смерть, в силу требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен ущерб, являющемуся сыном потерпевшего ФИО4, характер причинения ФИО1 нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, с которым он совместно проживал в одном жилом помещении, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая поведение потерпевшего ФИО4 на момент произошедшего, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда ФИО2, оказание им первой помощи пострадавшему ФИО4 после ДТП, требования разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в связи с потерей его отца в размере 600 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с исковыми требованиями в связи с отсутствием иного дохода, кроме пенсии, не освобождает его от обязанности возместить истцу моральный вред и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина