Апелляционное постановление № 22К-228/2023 УК-22-228/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.,

переводчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балашко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

27 января 2023 года Калужским районным судом Калужской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балашко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при избрании меры пресечения судом не в полной мере оценена возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей. При этом суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи. На основании изложенного считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными в суд доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, холост, постоянного места жительства легального источника дохода на территории Российской Федерации и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в суде апелляционной инстанции, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: