Апелляционное постановление № 22-4715/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО13,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан,

защитника – адвоката ФИО14 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В доход государства конфискован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», постановлено до конфискации не отменять, автомобиль хранить там же.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., поскольку автомобиль ему не принадлежит, так как находится в залоге у АО КБ «ФИО2», что подтверждается кредитным договором. Указание обременения в ОГИБДД это право ФИО2, а не его обязанность. Кроме того, конфискацией указанного автомобиля нарушены права банка, а банк не привлечен судом третьим лицом. Судом не определена стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен дата в браке с ФИО7, соответственно, конфискацией автомобиля нарушены и её права, третьим лицом ФИО7 также не привлечена. Решение о конфискации указанного автомобиля является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст.81 УПК РФ – оставлению у ФИО7 по принадлежности. Просит приговор в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., отменить, указанный автомобиль вернуть АО КБ «ФИО2».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО12 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Довод осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит и находится в залоге у кредитной организации, опровергается карточкой учета транспортного средства, в которой собственником автомобиля является ФИО1, а сведения о наличии обременений отсутствуют. Кроме того, конфискацией автомобиля права кредитной организации не нарушаются, поскольку между кредитной организацией и осужденным заключался кредитный договор, предметом которого были денежные средства. Следовательно, при конфискации автомобиля и уклонения ФИО1 от выплаты кредита, кредитное учреждение вправе обраться в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, также выразил несогласие с назначением ему дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.

ФИО1 в суде показал, что дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. дата поехал на работу на автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» с остаточными признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Результат прошедшего им освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным. В наркологическом отделении он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный автомобиль ему не принадлежит, находится в залоге у ФИО2.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.24-28) и Свидетель №2 (л.д.51-55) – инспекторов ДПС отдела МВД России по адрес следует, что дата, около 20 часов, на дороге в 500 метрах от строения №... по адрес они остановили автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», госномер №..., которым управлял ФИО1. У последнего заметили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер». Показания составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО1 ознакомился, подписал их. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что дата ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности в 500 м. в северо-восточном направлении от адрес, где был остановлен автомобиль ФИО1 (л.д.6-10);

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17-20, 47-48), согласно которому дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата;

- справкой от дата (л.д. 15), согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 было изъято дата, административный штраф оплачен в полном размере;

- протоколом осмотра предметов (л.д.33-37), согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии адрес, протокол об административном правонарушении серии адрес, протокол о задержании транспортного средства серии адрес, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дата в отношении ФИО1, иск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.40) от дата, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» госномер №..., в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.41, 42), из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (л.д.44), из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО1 (л.д.45);

- постановлением от дата (л.д.50), из которого усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (л.д.78-83) – автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», госномер №....

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние. Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, замены наказания принудительными работами. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вопреки доводам осужденного о возможности не назначения ему дополнительного наказания, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая изложенное, доводы осужденного о необоснованном назначении ему указанного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 13), автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., 2022 года выпуска, которым управлял ФИО7, принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., использовался ФИО1 при совершении преступления. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 также с использованием данного автомобиля, что свидетельствует о том, что осужденный, являясь собственником, пользовался данным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, наличие кредитного договора, заключенного между осужденным и иным лицом, по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит осужденному, и не исключает возможности его конфискации.

Нахождение автомобиля в залоге у АО КБ «ФИО2» не свидетельствует о том, что последний является собственником автомобиля. На момент вынесения приговора по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом обоснованно мотивировано, что заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться с таким иском к ФИО7

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факты нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации и приобретения автомобиля в период брака не препятствуют принятию решения о конфискации указанного автомобиля, при этом стоимость автомобиля для принятия решения о его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ значения не имеет.

Доводы о нарушении прав супруги осужденного и АО КБ «ФИО2» являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО9

Справка: дело №...

Судья ФИО17