Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2105/2025

Дело № 2-2105/2025УИД 78RS0012-01-2025-004004-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 19 952 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на должность служащего «<данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была направлена на обучение в ОП «Техническая школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам освоения теоретического курса подготовки, на основании приказа ТШ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была направлена на производственную практику по профессиональной подготовке на должность служащего «<данные изъяты>» в группе № №. На период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу в Дистанцию № Службы движения ГУП «Петербургский метрополитен». В период прохождения производственной практики ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении ФИО1 производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении консультации – ДД.ММ.ГГГГ, экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока действия ученического договора по ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашения об организации и проведении производственной практики. ФИО1 после окончания больничного на производственную практику ДД.ММ.ГГГГ не явилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла производственную практику, в связи с чем издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На время прохождения производственной практики с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в Дистанцию № Службы движения ГУП «Петербургский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора. ФИО1 на консультацию – ДД.ММ.ГГГГ, экзамен – ДД.ММ.ГГГГ не явилась, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении консультации и экзамена была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из группы № № обучающейся на должность служащего «<данные изъяты>» ФИО1 была отчислена из Технической школы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением учебного плана производственной практики профессионального обучения по профессиональной подготовке на должность служащего «<данные изъяты>». Уведомлением о расторжении ученического договора, в связи с неудовлетворительными итогами производственной практики вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 19 952 рубля 76 копеек. ФИО1 представила письменное обязательство, которым подтвердила сумму задолженности и гарантировала ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести оплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на должность служащего «<данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора метрополитен направляет Ученика в Техническую школу на должность служащего «<данные изъяты>». Форма обучения: очная, групповая. Обучение производится в соответствии с учебным планом Технической школы, включающим в себя теоретический курс обучения и экзамены в Технической школе, а также производственную практику в службе движения по направлению Технической школы.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.6 вышеуказанного договора ученик обязан пройти курс теоретической подготовки в Технической школе согласно утвержденному учебному плану, сдать квалификационные экзамены, пройти производственную практику на станции в Службе движения метрополитена, получить квалификацию «<данные изъяты>» и окончания обучения отработать в метрополитене по полученной профессии не менее 1 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была направлена на обучение в группе № № по профессии «<данные изъяты>» в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - теоретическое обучение в ОП «Техническая школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственная практика в подразделении; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - консультация, экзамены в ОП «Техническая школа» (л.д. 14-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена для прохождения производственной практики в Службу движения (л.д. 19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен срок производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена консультация – ДД.ММ.ГГГГ, экзамен – ДД.ММ.ГГГГ, продлен срока действия ученического договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, согласно которому, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислена из ОП «Техническая школа» в связи с невыполнением учебного плана, выразившимся в неявке на консультацию и квалификационный экзамен, окончанием срока действия ученического договора (л.д. 37).

В соответствии с п. 7.2 ученического договора в случаях расторжения договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика и стипендии, фактически начисленной ученику. Расчет затрат, подлежащих возмещению, связанных с обучением ученика производится исходя из стоимости обучения ученика, которая на момент заключения договора составляет 12 300 рублей (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.4.1 ученического договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика, кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). При расчете ущерба стоимость обучения делится на плановое количество дней теоретического обучения и умножается на число дней фактического обучения.

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 19 952 рубля 76 копеек, которые состоят из: заработной платы преподавателей в размере 2 577 рублей, страховых взносов в размере 773 рублей, стипендии – 9 823 рубля 76 копеек, накладных расходов в размере 6 779 рублей (л.д. 29-31).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменное обязательство, которым подтвердила сумму задолженности и гарантировала ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 19 952 рубля 76 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 19 952 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.